Павел Юрьевич Уваров - член-корреспондент РАН, с 2013 года — председатель Экспертного совета ВАК РФ по истории

Страна Советов

Еще с советских времен словом «ВАК» пугали неразумных диссертантов. «Мы-то хорошо понимаем мысль автора, но в ВАКе сидят такие люди, что для них надо писать гораздо понятнее», — так часто говорили на защите, требуя переработать заключение к диссертации. Часто слышались высказывания в жанре рессентимента: «Куда смотрит ВАК?». Иногда встречались рассуждения в духе Понтия Пилата: «Я, конечно, не мог дать отрицательный отзыв, но я высказал все, что думаю об этой работе, а уж там пусть ВАК сам разбирается. Если его все устраивает, то я умываю руки». Среди соискателей, томящихся в ожидании заветных «корочек», ходили слухи о пропавшей диссертации, обнаруженной много лет спустя, когда уволилась машинистка, которая подложила этот том под сидение стула, чтобы было удобнее печатать. А позитивных откликов об этой организации я что-то не припомню.

Зато вот уже пять лет, как Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации примерила на себя роль нюсмейкера. Время от времени журналисты осаждают сотрудников этой почтенной организации, требуя интервью, и тогда не только социальные сети, но и официальные информационные ленты взрываются новостями с полей диссертационных баталий. К сожалению, для средств массовой информации ВАК интересен в основном как источник скандалов. Нормальный ход его работы не вызывает любопытства у широкой публики. Но научное сообщество в принципе должно быть заинтересовано в работе этой организации, ведь функционирование науки и образования как социальных институтов по-прежнему основано на системе присуждения степеней или «ученых градусов», как говорил М.В. Ломоносов.

Во втором номере «Исторической экспертизы» был помещен материал секретаря Диссертационного совета института истории в СПб об одной нашумевшей защите и мое интервью как председателя Экспертного совета ВАК по истории. Там я посетовал, что у нас нет самостоятельных каналов связи ни с диссертационными советами, ни с научной общественностью. Все предусмотренные формы «диалога» с советами сводятся к возможности вынести им замечание или предупреждение за то или иное нарушение. Два таких предупреждения — и совет закрывают. А что делать, если мы не хотим его закрывать, а просто дать какую-нибудь рекомендацию, если у нас возникают замечания или вопросы? Мы, правда, можем вызывать диссертанта в сопровождении представителя совета к нам на заседание. Эту форму, казалось бы, можно использовать как способ научной коммуникации. Но если мы часто будем вызывать диссертантов на свои заседания и отпускать домой без каких-либо карательных мер, то в нашем либерализме могут усмотреть коррупционную составляющую, и вновь лишат права приглашать «вызывников .».

На самом деле, на заседаниях нашего совета говорят интересные вещи, порой, уточняются те или иные аспекты научных конвенций. В отличие от многих собраний заседания ЭС ВАК по истории — это место для дискуссий, ученые собраны в основном опытные и яркие и, порой, бывает очень обидно, что все сказанное так и остается лишь нашим достоянием.

Поэтому хотелось бы найти подходящую трибуну для обращения «городу и миру». А к кому обратиться экспертному совету, как не к «Исторической Экспертизе»? Надеюсь, что диалог у нас получится.

Для начала мы разослали всем членам ЭС ВАК немудреную анкету с вопросами. Пока на призыв ее заполнить откликнулись три человека. Мы начинаем знакомство с нашим советом с этих текстов.

Но предварительно надо напомнить о формах и условиях нашей работы.

Экспертный совет формируется на сугубо добровольной основе. Правила ротации строго не прописаны, считается, что минимальный срок пребывания в Совете составляет четыре года, но на самом деле, можно оставаться в его рядах намного дольше. В нынешнем составе (с которым можно ознакомиться на сайте ВАК), совет функционирует с начала 2014 года. Мы заседаем два раза в месяц, заседания должны длиться часа три, но часто они растягиваются еще на час-два.

За эту работу не платят. И даже командировочные расходы иногородним членам Экспертного совета оплачивает не ВАК, а те университеты, в которых они работают, чему их руководство не очень радо. Действительно, эта ситуация выглядит странно. Но, с другой стороны, мы можем чувствовать себя более независимо.

К нам поступают диссертационные дела. В случае кандидатских диссертаций — авторефераты, заключения совета, стенограммы заседаний. Доктора наук вдобавок к этому присылают еще и тома самих диссертаций.

Каждый из присутствующих выбирает сам или получает «в нагрузку» две-три диссертации. Он знакомится с ними, проверяет документацию, затем выступает с кратким резюме и озвучивает свое предложение. Иногда докладчику задают вопросы уточняющего характера, но, порой, разворачивается полемика. В результате принимается коллективное решение — поддержать или не поддержать заключение Диссертационного совета. Можно выносить вопрос на голосование, но подобное случается довольно редко.

За один день мы рассматриваем обычно четыре-пять докторских диссертаций и 10-15 кандидатских.

Кроме этого мы проверяем заявки на открытие новых советов и внесение частичных изменений в состав советов действующих. Учитывается, насколько предложенные кандидатуры соответствуют требованиям, которые год от года становятся все более строгими. Теперь к нашим обязанностям добавилась и экспертиза научных журналов из «перечня ВАК», но это —отдельный предмет для разговора. Иногда мы заслушиваем тех, кого ранее вызвали на наше заседание — самого диссертанта и представителя совета, в котором происходила его защита. По результатам мы можем либо отпустить «вызывников» с миром, либо не согласиться с решением Диссертационного совета и не рекомендовать Президиуму ВАК присваивать искомую степень. Впрочем, Президиум может и не принять нашу рекомендацию. Есть и другой вариант — мы можем отправить диссертацию на дополнительное заключение в другой диссертационный совет данного профиля. Но это сейчас считается исключительной мерой, применяемой в редких случаях.

Под нашу «юрисдикцию» попадают все Диссертационные советы России, а также ДС республики Таджикистан . Но совсем скоро советы СПбГУ и МГУ выйдут из-под нашего контроля.

Как становятся членами ЭС? Правила здесь год от года усложняются. Но дело не в повышении научной требовательности, а в сложности заполнения электронных форм для он-лайн регистрации в министерском компьютере. Из кандидатов, успешно прошедших эту процедуру, мы отбираем тех, кто нам действительно нужен. Сейчас нам очень не хватает востоковедов, однако они вот уже два года подряд посылают свои анкеты по почте, а электронную регистрацию пройти либо не могут, либо не хотят. Приходится обходиться собственными силами.

Ну, пожалуй, о нас — все.

Передаю слово моим коллегам. Первыми откликнулись самые надежные — «старожилы» нашего совета Алексей Владимирович Чернецов, главный научный сотрудник Института Археологии РАН, и Ирина Александровна Хормач, ведущий научный сотрудник Института Российской истории РАН. К ним вскоре присоединился и Игорь Константинович Кирьянов, профессор Пермского государственного университета.

За что им большое спасибо.

Эти права были в 2014 г переданы от экспертных советов - Президиуму ВАК. Вероятно, таким образом хотели исключить возможность коррупции. Но, поскольку всех гуманитариев рассматривали в один день, а только экономистов вызывали человек по 15-20, в итоге на рассмотрение каждой диссертации отводилось не более 10 минут. И все равно заседание растягивалось на шесть-семь часов, причиняя страдания как «вызывникам», так и членам Президиума. И только в конце 2016 г. вернулись к прежней практике.

Совсем забыл - мы еще рассматриваем дела по нострификации - признанию иностранной степени нашим ВАК. Чаще всего речь идет о казахских, армянских и украинских работах.

Алексей Владимирович Чернецов - доктор исторических наук, профессор гл. науч. сотрудник

Института археологии РАН

Об авторе: доктор исторических наук (1989 г.), профессор (2004 г.). Более 20 лет заведовал крупным отделом в академическом институте; член двух диссоветов. Более 10 лет занимался экспертизой проектов в РФФИ и РГНФ. Имею значительный опыт издательской деятельности (6 лет проработал научным редактором, готовил для публикации один из томов «Археологии СССР» и 5 томов «Трудов 6 Международного конгресса славянской археологии», многолетний член редколлегий журналов «Российская археология» и «Живая Старина»). Имею многолетний опыт полевой археологической деятельности (в том числе более 15 лет как начальник крупной экспедиции). С 1996 г. совмещаю научную деятельность с преподавательской. Подготовил четырех аспирантов, успешно защитивших диссертации.

Работая в экспертном совете ВАК уже довольно давно, считаю в целом деятельность этого органа позитивной, а коллектив, принимающий участие в его работе, достаточно квалифицированным. Отмечу, что в самом общем плане положение дел в академической науке (прежде всего в институтах РАН) представляется мне более благополучным, чем ситуация в вузах и вузовской науке, а в обеих названных сферах - более благополучной, чем в министерствах и ведомствах. Я имею в виду прежде всего проблемы профессиональной квалификации кадров и коррупцию.

Обращаясь к рассмотрению проходящих через наш совет диссертаций и процесса экспертизы, считаю необходимым отметить, в первую очередь, отсутствие случаев, когда эксперты в угоду конъюнктурным соображениям или какому-либо давлению препятствовали присвоению той или иной серьезной научной работе заслуженной степени. Возможно, такие эпизоды имели место в отдаленном прошлом, но на моей памяти их не было.

Скорее можно обвинить наш экспертный совет (и меня в том числе) в излишней мягкости, в поддержке работ, которые следовало бы забраковать. Это явление связано с наследием советской эпохи, когда демократизация научного сообщества сопровождалась понижением планки для квалификационных работ. В результате 20-30% успешно защищенных и утвержденных диссертаций, на мой взгляд, следовало бы отвергнуть. Но мы последовательно переводим «троечников» в «четверочники», и, что еще хуже, - многих «двоечников» превращаем в «троечников». В нашем научном сообществе сложились заниженные стереотипы, причем пытаясь отказать в поддержке той или иной работе, эксперты сталкиваются с вопросом: «Как мы объясним диссертанту и представителям его совета наше решение, если в научной среде стало привычным рассматривать подобные работы как кондиционные?».

Казалось бы, на этот вопрос легко ответить - «мы руководствовались утвержденными нормативными требованиями». Но на самом деле эти требования существуют, но фактически игнорируются и учеными советами, и экспертным советом ВАК. Дело в том, что оставившая свое живучее наследие советская эпоха отличалась любовью к напыщенным рапортам о достижениях и успехах. Соответственно, от докторской диссертации официально требуется, чтобы она решала крупную научную проблему и создавала новое направление в исследовательской деятельности. Не секрет, что среди успешно защищенных докторских диссертаций не более 10% соответствуют этим требованиям. В результате основным критерием добротности докторской диссертации реально оказывается объем вновь вводимого в науку (или по-новому осмысляемого) материала, а для исторических работ также - широта географического и хронологического охвата. Среднестатистический российский доктор наук, каков он есть на сегодняшний день, - не генератор идей и не лидер научного направления, а ординарный научный работник, проявивший достаточные трудолюбие и эрудицию. Подчеркну, что тем не менее, и такой доктор наук - гораздо более солидная научная величина, чем рядовой западный PhD, и нам следовало бы сохранять хотя бы такой уровень. Реальному положению дел более соответствовало бы некоторое снижение требований к докторским диссертациям в инструктивных документах. При этом, возможно, к указанным выше показателям следовало бы прибавить такие требования как «способность готовить аспирантов, а также выступать в качестве эксперта в рамках своей специализации». Иными словами, «на бумаге» следует смягчить излишне высокие требования к докторским диссертациям (коль скоро они вообще не выполняются).

В кандидатских диссертациях часто приходится сталкиваться с заявлением, что рассматриваемая работа является первым подлинно научным исследованием на данную тему (более скромные диссертанты пишут, что научное изучение данной темы было начато их научным руководителем). Такие заявления, равно как и сообщения о том, что данная работа поднимает рассмотрение исследуемого вопроса на «новый уровень», обычно являются не соответствующими действительности декларациями. На необходимость избегать подобных ошибок следует указывать будущим диссертантам; от них должны очищать работы своих учеников научные руководители, а также ученые советы, принимающие диссертации к защите. Отмечу, что мой опыт работы в диссертационных советах свидетельствует об ослаблении внимания научных руководителей к диссертациям их аспирантов. На защитах порой выявляются столь явные огрехи, каких никак не мог бы допустить научный руководитель, если бы он внимательно прочитал диссертацию. Представляется, что подобное отношение научных руководителей к своим обязанностям не должно оставаться безнаказанным.

Говоря конкретно о своей специальности, отмечу, что от начинающего ученого (кандидата наук) в нашей специальности в принципе ожидается: 1) способность самостоятельно проводить полевые исследования и 2) стать экспертом по источниковедческой интерпретации той или иной группы древностей (периодов и территорий, или, скажем, керамики, украшений, оружия). В последнее время вместо этого нам часто предлагают исследования по истории археологической науки. Создается впечатление, что для начинающих кадров трудно выбрать тему, обеспеченную материалом. Между тем новый материал накапливается ежегодно в таких количествах, что с ним не удается справиться существующим научным коллективам. Будет ли соискатель, специализирующийся по историографии, целенаправленно накапливать полевой опыт? Кто и с какими специальными вопросами будет в дальнейшем к нему обращаться? На эти вопросы ясных ответов нет. Кроме того, очевидно, что неправильно защищать подобные темы по рубрикации «археология». Все это должно находить свое место в «истории науки». Точно так же, представляется неправильным, что по специальности «археология» защищаются довольно многочисленные диссертации по геофизическому или палеозоологическому изучению археологических материалов. В диссоветах, где проходят подобные защиты, нет или практически нет специалистов, способных оценить достоинства диссертации, ее специфическую методику и аргументацию. В результате мы получаем дипломированных специалистов по историческим наукам, зачастую незнакомых с азами исторической проблематики. Думаю, что со сходными проблемами встречаются представители других исторических (и не только исторических) наук.

Научная общественность не может оставаться равнодушной к переменам в сфере высшего образования, поскольку именно там подготовляются новые кадры. В этой связи большое недоумение вызывает введение дополнительной ученой (?) степени - магистра. Очевидно, что магистерская диссертация должна быть слабее слабой кандидатской (т.е. совсем ни к чему не пригодной «исследовательской» работой). Вся эта реформа сопровождается широковещательной кампанией, призывающей к превращению студенческих дипломов в полноценные научные исследования. Но это уже чистая демагогия, никак не соответствующая реальности.

В послереволюционные годы и даже в послевоенные, очень многие крупные ученые совмещали исследовательскую деятельность с преподавательской. Отчасти это было связано с нехваткой квалифицированных кадров. Сейчас ситуация иная - в системе вузов решительно преобладают профессиональные преподавательские кадры (как правило сильно уступающие по квалификации академическим ученым). Здесь, как представляется, нужна крупная реформа - необходимо восстанавливать практически разрушенные связи; академическим институтам нужна прямая связь с образовательными центрами, откуда им предстоит получать пополнение.

Деструктивная роль советских традиций особенно сильно проявляется в работах на политизированные, актуальные темы. Здесь были в ходу наукообразная журналистика и политкорректные декларации, подменявшие исследования.

Между тем многие, весьма важные и актуальные темы не могут полноценно изучаться в рамках академической науки до тех пор, пока основной фонд источников по проблеме не будет рассекречен. Если, работая над подобной темой, исследователь пользуется только открытыми материалами, тогда как наиболее важные источники ему недоступны, его исследование не может быть названо фундаментальным, страдает неполнотой. Если он имеет допуск к секретным материалам, недоступным его коллегам и возможным критикам, оппонентам и экспертам, исследование не может считаться академическим, и должно быть отнесено к числу ведомственных. Вышесказанное касается исследований в области международных отношений, или, например, работ, посвященных нелегальной деятельности исламистов наших дней.

Вопрос о защите и экспертной оценке диссертаций требует внимания к соблюдению различных формальных требований. Очень хорошо, что в авторефератах появились такие обязательные рубрики как «новизна», «источниковая база» и т.п. К сожалению, они не всегда раскрываются должным образом (в рубрики включаются данные, не соответствующие заголовкам, или сведения, отмеченные неполнотой). К сожалению, в последнее время нормативные требования к авторефератам диссертаций утратили свою определенность. Когда-то в авторефераты не разрешалось включать библиографию (кроме списка работ самого соискателя по теме); на других авторов ссылались, указывая только фамилию исследователя и год публикации. Теперь встречаются авторефераты, перенасыщенные библиографией (до 1/3 объема); появляются авторефераты с таблицами и иллюстрациями. На мой взгляд, ВАКу следовало бы внести какую-то ясность в вопрос о стандартах оформления авторефератов.

К числу негативных проявлений наследия советской эпохи следует отнести плохое владение рядом диссертантов иностранными языками, а порой пренебрежение зарубежной научной литературой. К сожалению, встречаются даже докторские диссертации, в которых нет или почти нет ссылок на литературу на иностранных языках. Между тем доктора наук по определению должны заниматься фундаментальной проблематикой, и, соответственно, знать базовые зарубежные работы по данному вопросу и смежной проблематике. В кандидатских работах подобный недостаток встречается еще чаще. При этом всегда можно найти работы зарубежных авторов, писавших на сходную тему, или решавших аналогичную задачу на другом материале. К сожалению, и в кандидатских, и в докторских работах нередко встречаются безграмотно оформленные сноски на иноязычные публикации. Особенно часто страдают акцентные знаки в названиях литературы на польском, румынском и прибалтийских языках. К сожалению, многие российские авторы не способны правильно передавать имена и названия работ своих украинских и белорусских коллег. Все это производит соответствующее впечатление на научную общественность этих стран. Полагаю, что диссертанты, научные руководители и ученые советы должны уделять больше внимания устранению подобных погрешностей. Завершая пассаж, посвященный языковым проблемам, необходимо указать, что в экспертный совет не должны поступать работы на ломаном русском языке, в авторской версии, содержащей грубые ошибки. К сожалению, это встречается в ряде работ, подготовленных в Таджикистане. Эти работы должны поступать в ВАК только после профессионального редактирования (за счет диссертантов или представляющих диссертации учреждений).

При рассмотрении работ, в которых рассматриваются проблемы, освещаемые в литературе и источниках на малораспространенных языках, экспертному совету необходима в каждом случае полная информация о языковой подготовке диссертанта. Обращение к обширному корпусу древнерусских переводных текстов, или, например, к деятельности такой фигуры, как Максим Грек, требует от диссертантов, на мой взгляд, основательного знакомства со средневековым греческим языком. Если дело идет об этнографии или фольклоре того или иного народа, необходимо опять-таки указывать, владеет ли диссертант языком (диалектом, диалектами) изучаемого народа или нет.

Мне представляются неоправданно завышенными наукометрические требования, предъявляемые к диссертантам, диссоветам, оппонентам и экспертам. Кроме того, мне видятся в них некоторые перекосы. На мой взгляд, положение, что ученые не должны в списках трудов представлять научно-справочные и учебные материалы вместо научно-исследовательских, в принципе справедливо. С другой стороны, ученый, претендующий на докторскую степень, на широкую эрудицию, должен иметь в списке трудов и такие работы. Если у него их совсем нет, это все-таки определенный минус.

Распространившаяся практика «набирания» необходимых для защиты публикаций в срочном порядке за плату представляется недопустимой. Это откровенная коррупция (в нее прямо или косвенно вовлекаются сами диссертанты, ученые советы и редакции научных журналов). Подобная практика ставит защиты диссертаций в зависимость не от труда и способностей соискателей, а от денег. Полагаю, что все научные издания, открыто берущие деньги за публикации, должны быть исключены из списка ВАК.

Ирина Александровна Хормач - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИРИ РАН

1. Какие тенденции можно выделить, наблюдая за потоком диссертаций за последние годы?

1) Поток диссертаций на порядок сократился. Хотелось бы надеяться, что к вопросу о защите любой диссертации стали относиться серьезнее.

2) Стало значительно меньше докторских диссертаций, полностью поглотивших кандидатскую диссертацию того же исследователя. Очевидно, повлиял запрет на самоцитирование, хотя он не касался таких форм использования собственного материала.

3) Научные руководители соискателей ученой степени кандидата исторических наук при подготовке одновременно нескольких аспирантов стали реже предлагать своим ученикам единый шаблон при написании авторефератов.

4) Стало меньше откровенно слабых и беспомощных работ, но возможно, это связано с общим сокращением количества защищаемых диссертаций.

5) Стали гораздо лучше подбираться оппоненты

6) Кандидатские и докторские диссертации стали защищаться при значительном количестве публикаций. Однако объем публикаций большинства соискателей уменьшился пропорционально росту их числа. Подчас соискатель степени доктора исторических наук имеет 15 статей объемом 0,3 - 0,4 п.л. и одну-две монографии в соавторстве. Это очень опасная тенденция.

1. Какие характерные ошибки и недочеты являются характерными как для диссертантов, так и для Диссертационных Советов?

1) Одна из самых распространенных ошибок - неправильная формулировка в Заключении Советов о вкладе соискателя в разработку изучаемой проблемы.

2) Мелкотемье и отсутствие проблемы в формулировке темы диссертации, а следовательно и в самом исследовании. К сожалению, эксперту часто самому приходится додумывать за соискателя, какую же именно проблему он хотел осветить и проанализировать в своем труде.

3) Отсутствие во многих диссертациях грамотного обзора источников. Некоторые соискатели не в состоянии объяснить, чем отличается источник от исторического исследования, а тем более, проанализировать разного вида источники.

4) Недостаточное внимание многих диссертационных советов к составлению одного из важнейших документов защиты - Заключения.

5) Немалое количество авторефератов написано небрежно: нечетко поставлены цели исследования, плохо или слишком кратко изложено содержание диссертации, полностью отсутствуют выводы или подменяются резюме по главам. Такой подход не дает возможности эксперту адекватно оценить кандидатскую диссертацию, так как автореферат - это единственное сочинение соискателя, с которым может ознакомиться эксперт при вынесении своего решения.

1. Какие можно высказать пожелания диссертантам, Диссертационным Советам. Экспертному Совету. ВАК в целом?

1) Установить определенную допустимую норму использования в тексте докторской диссертации уже защищенной кандидатской диссертации соискателя хотя бы 20 %.

2) Ввести правило об обязательной публикации единоличной полноценной монографии (а не брошюры) для соискателя степени доктора исторических наук и 7-8 статей объемом не менее 1 п.л. (вместо нынешней нормы 15 статей без указания нижней границы объема публикации).

3) Дать возможность экспертному совету вызывать соискателей для выяснения таких вопросов, как владение материалом, степень авторства, знание источников и историографии, а также запрашивать тексты кандидатских диссертаций авторов, не проявивших в автореферате глубокого знания предмета.

4) Диссертационным советам следует готовить свое Заключение не по шаблону, а в соответствии с индивидуальными особенностями каждой работы.

Игорь Константинович Кирьянов, профессор (Пермский государственный национальный исследовательский университет)

1. Какие тенденции можно выделить, наблюдая за потоком диссертаций за последние годы?

Сокращение количества докторских диссертаций (в немалой степени из-за требования опубликовать соискателю не менее 15 статей в изданиях, включенных в перечень ВАК);

Увеличение количества кандидатских диссертаций, в которых анализ той или иной проблемы ограничено рамками одной административно-территориальной единицы;

Увеличение количества диссертаций, посвященных самой «горячей» современности.

2. Какие ошибки и недочеты являются характерными как для диссертантов, так и для диссертационных советов?

Отсутствие системного подхода при формулировании научной актуальности, проблемного поля, объекта и предмета, цели и задач исследования, выборе методологии и характеристике источниковой базы - эти разделы во введении во многих случаях сепаратны по отношению друг к другу;

Достаточно часто в докторских, еще чаще в кандидатских диссертациях, при формулировке цели исследования акцент делается на процессе («провести комплексный анализ», например), а не на результате;

Нередко историографический сюжет в диссертациях, особенно кандидатских, носит характер развернутого библиографического описания, а не характеризует процесс приращения исторического знания по исследуемой проблеме, а в диссертациях по отечественной истории просто беда с анализом зарубежной историографии - в лучшем случае ритуально и внесистемно упоминаются одна-две работы;

Во многих диссертациях, особенно кандидатских, методологический сюжет во введении носит ритуальный характер: упоминаются принципы «историзма и научной объективности», хотя, на мой взгляд, историки занимаются интерпретацией исторического процесса, исходя из определенного концептуального подхода. Тот или иной концептуальный подход неразрывно связан с определенными (подчас специфическими) методами и техниками исследования, между тем, в редких диссертациях можно проследить взаимосвязь между концептуальным обоснованием исследования и применяемыми методами, развернутую характеристику конкретных техник исследования;

Едва ли не самое слабое место в большинстве диссертаций (а в авторефератах и подавно) - характеристика источниковой базы исследования. Типология и ранжирование групп источников должны быть связаны с их информативным потенциалом для достижения цели и задач исследования, с избранной методологией исследования, т.е. здесь нет места трафаретному подходу;

Диссертационным советам следовало бы ответственнее походить к подготовке заключений, а не ограничивать свою роль редактированием «рыбы», написанной самим соискателем или его научным руководителем.

3. Какие можно высказать пожелания диссертантам, диссертационным советам, экспертному совету. ВАК в целом?

Диссертационным советам, прежде всего работающим в региональных институциях, меньше перестраховываться в своих требованиях к соискателям и их диссертациям, особенно при отборе оппонентов;

Сократить количество требуемых для защиты докторских диссертаций статей, но обязать соискателей опубликовать полноценную монографию в вузовских и академических издательствах;

Даже при положительном результате экспертизы кандидатской диссертации предусмотреть возможность экспертному совету в своих заключениях обращать внимание на те или иные недостатки (конечно же, в пределах гуманизма);

Хорошо бы подумать о дате «конца истории». Вряд ли инструментарий историка подходит для анализа проблем сегодняшнего дня, в этом случае не получается оглянуться;

Необходимо решить проблему с финансированием деятельности диссертационных советов. Не секрет, что сегодня практически все затраты оплачиваются соискателем, а современные бюджеты большинства вузов просто не позволяют финансировать эту деятельность.

Вольное сетевое сообщество «Диссернет»

От «Диссернета»:
Несмотря на то, что «Диссернет» не имеет отношения к ЗоЛУСу Мединского, мы стараемся освещать эту историю и переживаем за её успешное завершение вместе с остальным научным миром. Текст полной версии "Заключения" предоставлен Иваном Бабицким и получен им от одного из членов Экспертного совета ВАК по истории. документа доступен по ссылке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ВЫСШЕЙ АТТЕСТАЦИОННОЙ КОМИССИИ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИСТОРИИ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЛИШЕНИИ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ

1. Полнота отражения основных положений диссертации в печатных работах автора, опубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, в целом соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, действовавшего на момент защиты диссертации.

2. Процедура защиты диссертации В. Р. Мединского в диссертационном совете Д 212.341.02 по историческим и политическим наукам на базе Российского государственного социального университета, квалификации научного консультанта, членов диссертационного совета, официальных оппонентов и ведущей организации соответствовали формальным требованиям Положения о совете по защите диссертаций, действовавшего на момент защиты.

3. В диссертационном исследовании не выявлено необоснованных заимствований из работ других авторов. Такие заимствования имеют место в тексте автореферата, в абзацах, в которых излагается существо авторской концепции и подхода.

Что касается содержательной стороны, то она требует развернутой оценки, поскольку в Заключении Диссертационного совета Д 212.015.11 на базе НИУ «БелГУ» о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени доктора исторических наук Мединского В.Р, в пункте 9, декларируется отказ от рассмотрения содержания диссертации, со ссылкой на «нормативные документы ВАК», что не соответствует действительности: в пункте 70 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ от 24 сентября 2013 г. прямо указывается, что диссертационный совет "предоставляет в ВАК текст рассмотренной по заявлению о лишении ученой степени диссертации».

1. Актуальность общего направления исследования В. Р. Мединского - представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев - несомненна. Стереотипные образы России в общественном мнении стран Запада во многом формировались несколько столетий назад и в ряде своих проявлений, с теми или иными вариациями, существуют по сей день.

2. Название работы - «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования (с. 9), следует признать некорректным. Такая формулировка не отражает предмет диссертационного исследования, поскольку является слишком абстрактной для исторического труда. Во-первых, в ней не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь. Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями и т.д. Восприятие может быть научно интерпретировано, но его нельзя оценивать в категориях «объективности» и «достоверности». Категория достоверности применима к оценке сведений очевидцев о материальных неодушевленных объектах, предметах, простых фактах, но не о людях другой культуры и их свойствах. Автор занимается «исправлением» неточностей и «искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчет в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, ви дения представителей другой культуры.

3. Заявленная В. Р. Мединским цель исследования : «анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев» (с. 9) в сочетании с его хронологическими рамками («вторая половина XV–XVII в. - с. 7) не соответствует структуре работы. Из 366 страниц основного текста диссертации (разделы II–V, c. 69–437) 266 страниц (72% текста) посвящены второй половине XV–XVI в. Из оставшихся 102 страниц (раздел V) 36 страниц (с. 336–372) относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц (с. 336–372) отведены периоду с 1613 по 1700 гг. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Принцип отбора источников автором не обоснован.

4. Сформулированная автором научная проблема , заключающаяся «в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV–XVII веков и аргументированности доказательств их объективности» (с. 9), не выдерживает критики. «Обобщение материалов» не может быть научной проблемой, а конец фразы - «и аргументированности доказательств их объективности» - остается не раскрытым, неясным для читателя.

5. На с. 3 В. Р. Мединский представляет свой главный исследовательский принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» (с. 3). Между тем это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма (их перечисление во вводной части диссертации, таким образом, становится пустой формальностью). Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя. Другое дело - учет национальных (цивилизационных) особенностей развития изучаемого сообщества, что необходимо делать для всех социумов и культур с целью выявления общего и особенного в их развитии.

6. В историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы. В конце XX - начале XXI в. была написана целая серия трудов известных российских историков (не говоря уже о зарубежных), посвященных образу России и русских в восприятии современников, в том числе и иностранцев, в изучаемый период (например, О. Г. Агеевой, М. М. Крома, Л. Е. Морозовой, В. Д. Назарова, А. И. Филюшкина, А. Л. Хорошкевич, М. По и др.).

Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно. Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются; принципиально важным изданиям (например, фундаментальным для изучения темы публикациям «Записок о Московии» Герберштейна 1988 и 2007 гг.) посвящено буквально по одному-двум абзацам (с. 44–45); новейшей литературе вопроса, внесшей принципиально новые взгляды на проблему и давшей первоклассные образцы публикационной культуры и научной критики сочинений иностранцев, отведено около трех страниц (с. 43–46).

7. Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т.д., В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания, восходя в базовых своих положениях как минимум к классическому труду В. О. Ключевского «Записки иностранцев о Московском государстве». О высокой степени субъективности подобных сочинений (как и вообще о высокой степени субъективности любого нарратива) говорится во всех базовых курсах по источниковедению и истории России, читаемых на исторических факультетах наших ВУЗов. Таким же хрестоматийным для учебных программ является тезис о преемственности, взаимосвязи (порой текстуальной), которая просматривается во многих сочинениях иностранцев о допетровской России, об особом влиянии на укоренение стереотипов о России «Записок о Московии» С. фон Герберштейна. Заявляя (на с. 438-439), что все это - результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Р. Мединский вводит читателей в заблуждение.

8. Сомнительными являются принципы формирования источниковой базы и методы источниковедческого анализа, применяемые автором, а в результате - вся совокупность промежуточных выводов, которые создают основу для общего заключения исследования.

Вполне естественно, что в диссертации В. Р. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. 51). Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 г., хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Е. Рычаловского. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 г., а не по новейшему 2007 г. под редакцией Ан. Береловича, В. Д. Назарова и П. Ю. Уварова.

Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. Так, на с. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps , а в немецком - Fürst . И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна.

Намерение В. Р. Мединского провести глубокое и всестороннее изучение записок иностранцев в сравнении с «российскими документальными источниками, касающимися конкретных событий и фактов» (с. 8) можно признать перспективным. Действительно, проблема верифицируемости, проверяемости информации, содержащейся в том или ином источнике, решаема только в контекстном перекрестном сравнении. Оно дает простор для использования методов компаративного анализа и позволяет ответить на ряд действительно важных в рамках заявленной проблемы вопросов.

Автор диссертации относит весь массив источников русского происхождения к группе дополнительных (с. 52) и дает их перечень, объединяя по видовому признаку: актовый материал, приказная документация, судебные дела, летописи и хронографы, писцовые, таможенные и записные книги, публицистические сочинения XVI–XVII вв. и другие источники нарративного характера. Практически все перечисленные источники на сегодняшний день опубликованы, однако В. Р. Мединский отмечает, что он широко привлекал и неопубликованные архивные документы, хранящиеся, главным образом, в РГАДА и отчасти в архиве СПб ИИ РАН. В списке использованных источников и литературы всего указано 13 позиций в рубрике «архивные источники». Но есть основания полагать, что В. Р. Мединский едва ли работал с указанными им архивными делами. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер (с. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 и 426). Чаще всего это «глухие» ссылки на дело или просто на опись без указания листов; иногда - с указанием общего количества листов в единице хранения (например, «РГАДА. Ф. 32. Д. 1 (1488–1489). Л. 1–204», с. 181). Ссылки на конкретные листы дела приведены всего в пяти случаях. Это показывает, что автор, скорее всего, не работал с архивными документами (его занятость в читальном зале РГАДА документально не зафиксирована)АДАР, а черпал самые общие сведения о содержащейся в них информации из путеводителя по архиву, а в лучшем случае - из описей, ориентируясь на имеющиеся там заголовки дел или документов. На часть архивных дел, отмеченных в списке использованных источников, в тексте нет даже ссылок.

С «недостоверными» и «тенденциозными» источниками диссертант не церемонится. Он может просто заявить, что «на самом деле все было не так», не обременяя себя поиском доказательств. В иных случаях он прибегает к другому приему: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными в своих суждениях. Так, например, высоко оценивая достоверность сведений С. Герберштейна о русской армии (с. 220), автор отчего-то признает «недостоверным» аналогичное описание полевых станов русской армии, данное Р. Ченслером (с. 234); А. Контарини и Г. Перкамот отзывались о Иване III положительно, а Герберштейн - нет, значит, «совершенно очевидно, что австрийский дипломат умышленно очернил Ивана III» (с. 199, 206).

В отдельных случаях такое противопоставление сведений разных авторов выглядит откровенно курьезно. Так, на с. 239 автор пишет: «Противоречивы и сведения Ченслора о бедных людях. Утверждая, что «нет народа на свете, который бы жил так нищенски, как живут здесь бедняки, и что богатые не заботятся о них», он в то же время сообщал о благотворительной деятельности монахов. Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки». Как сообщения авторов конца XV в. о дешевых продуктах на рынках могут опровергать существование более чем полвека спустя (в 1550-е гг.) в стране бедняков, остается загадкой - свою «логику» автор не раскрывает.

В. Р. Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и очевидно не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам. Например, многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников (с. 341, 440 и др.), диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Утверждая, что крымцы в 1521 г. дошли только до Коломны, автор ссылается на Воскресенскую летопись, игнорируя показания ряда других, из которых следует, что отдельные отряды достигали подмосковных села Воробьева и Николо-Угрешского монастыря. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге - официальном документе, к которому ни у одного иностранца доступа не было.

9. Некоторые фрагменты диссертации В. Р. Мединского представляют собой изложение выводов других исследователей, лишенное оригинальности и вдобавок некорректно выполненное. Так, например, большая часть раздела III (с. 182–223) посвящена анализу фактических и интерпретационных ошибок С. Герберштейна, несмотря на то, что подобная работа была проведена комментаторами издания «Записок о Московии» 1988 г. Пересказывая содержание комментариев, В. Р. Мединский ссылается не на них, а на источники комментаторов, при этом не всегда делая это умело. Уличая Герберштейна в желании придать больше достоверности его рассказу о крымском набеге 1521 г., В. Р. Мединский пишет, что австриец указывал на получение информации от польских послов, «которые и стали его информаторами». Диссертант ссылается на следующее издание: «Русская историческая библиотека, т. 35, № 90, с. 605–607» (с. 223). Обратившись к комментариям в издании «Записок…» Герберштейна, увидим, что их авторы указывают: «Литовское посольство во главе с Богушом Войтковым находилось в Москве с 29 авг. по 4 сент. 1521 г. (Сб. РИО. - Т. 35. - № 90. - С. 605–607)» (См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 340). Очевидно, что В. Р. Мединский, во-первых, не видит разницы между литовскими и польскими послами, хотя в то время Польша и Литва, находясь в династической унии, обладали отдельными дипломатическими ведомствами, а во-вторых, путает два широко известных дореволюционных серийных издания источников - «Русскую историческую библиотеку» и «Сборник Русского исторического общества», вероятно, попросту переписав неверно понятые им данные из комментариев к изданию 1988 г.

10. Фактические ошибки в диссертации многочисленны. Ряд из них справедливо указан в апелляционном письме. Но есть и немало других, которые также могут считаться грубыми. Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152). Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством, когда опровергает сведения Герберштейна о бедственном материальном положении русских священников, напоминая о том, что в XVI в. Русская церковь была крупным земельным собственником «и ни в чем не нуждалась» (с. 212). Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 - с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 - с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 - с. 302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х гг. (с. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 г. (с. 341), и так далее, и так далее.

Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой.

11. Следует констатировать, что диссертационное исследование В. Р. Мединского выполнено на крайне низком уровне. Объект, предмет, научная проблема, цель и задачи исследования определены непрофессионально, имеется несоответствие заявленных во введении хронологических рамок структуре и содержанию диссертации. Автор проигнорировал новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки, осуществил произвольный и не мотивированный отбор источников, ввел в заблуждение диссертационный совет относительно использования архивных материалов, показал неумение в использовании методов историографии и источниковедения (особенно в области критики исторических источников). Основной текст диссертации представляет собой реферативное изложение многих известных современной исторической науке сведений, не содержащее нового научного знания, для него характерны логические несоответствия и многочисленные фактические ошибки.

Таким образом, диссертация В. Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII в.», защищенная на соискание ученой степени доктора исторических наук в диссертационном совете Д. 212.341.02 при Российском государственном социальном университете 27 июня 2011 г., по своему научному уровню не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 - Отечественная история. В ней не содержится положений, которые можно квалифицировать как научное достижение или решение важной научной проблемы. Следовательно, при присуждении В. Р. Мединскому ученой степени доктора исторических наук был нарушен критерий, сформулированный в п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г., п. 7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г. в редакции от 20 июня 2011 г. и п. 9 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 24 сентября 2013 г., что, согласно п. 44 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г., п. 41 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г. в редакции от 20 июня 2011 г. и п. 65 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 24 сентября 2013 г. (с изменениями на 28 августа 2017 г.), является основанием для лишения ученой степени.

Высшая аттестационная комиссия при Минобрнауки РФ – центральный орган, отвечающий за обеспечение государственной аттестации научных и научно-педагогических работников (присуждения учёных степеней и званийвРоссийской Федерации) и призванный обеспечивать единую государственную политику в области аттестации научных и научно-педагогических кадров.

Состав Высшей аттестационной комиссии формируется из числа докторов наук, специалистов в области науки, техники, образования и культуры и включает в себя председателя, заместителей председателя, главного ученого секретаря и членов ВАК .

Состав Высшей аттестационной комиссии утверждается Правительством Российской Федерации сроком на 5 лет . Министерством образования и науки РФ по предложению ВАК и с учетом рекомендаций государственных академий наук, ведущих высших учебных заведений, научных и иных организаций формируются экспертные советы Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, которые представляют разные научные специальности.

Диссертационные советы, созданные при СПбГЭУ, соответствуют следующим экспертным советам:

Экспертный совет по филологии и искусствоведению;

Экспертный совет по праву ;

Экспертный совет по философии, социологии и культурологи;

Экспертный совет по экономической теории, финансам и мировой экономике ;

Экспертный совет по отраслевой и региональной экономике . 2

Порядок работы экспертных советов ВАК определяется «Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии» при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Ученый секретарь экспертного совета осуществляет контроль за своевременным рассмотрением аттестационных дел и организацией работы по подготовке заседаний экспертного совета.

Функции Высшей Аттестационной комиссии определены «Положением о Высшей аттестационной комиссии при министерстве образования и науки российской федерации». 3 ВАК дает заключения Минобрнауки РФ:

на создание диссертационных советов, изменение их состава, на возобновление и прекращение их деятельности; по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней,

о результатах экспертизы докторских диссертаций;

о присвоении ученых званий профессора и доцента; присвоения, лишения (восстановления) ученых званий профессора и доцента;

о признании и установлении эквивалентности документов иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях на территории РФ;

ВАК дает рекомендации Минобрнауки РФ о перечне кандидатских экзаменов; о перечне рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций; о программах кандидатских экзаменов.

ВАК проводит анализ аттестационных дел соискателей ученых степеней кандидата/доктора наук , представляет заинтересованным федеральным органам государственной власти и организациям, в которые представляется обязательный экземпляр диссертации, соответствующую информацию.

ВАК имеет право проверять аттестационные дела; участвовать в заседаниях диссертационных советов и ученых (научно-технических) советов; заслушивать информацию руководителей диссертационных и ученых (научно-технических) советов с целью изучения и обобщения опыта их работы; привлекать в установленном порядке высококвалифицированных специалистов для подготовки заключений Высшей Аттестационной комиссии по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Заседания ВАК проводятся не реже 2 раз в год . Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов. Решения ВАК принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии.

Для оперативного решения текущих вопросов государственной аттестации научных и научно-педагогических работников, возникающих в период между заседаниями Высшей аттестационной комиссии, из числа ее членов формируется президиум ВАК, состав которого утверждается Правительством Российской Федерации. Работой Высшей аттестационной Комиссии и работой ее президиума руководит председатель , он также представляет Комиссию во взаимоотношениях с органами государственной власти и организациями. Организация работы по подготовке заседаний ВАК и ее президиума, а также контроль за выполнением принимаемых решений осуществляются главным ученым секретарем ВАК.

Заседания президиума ВАК проводятся, как правило, еженедельно .

На заседаниях президиума ВАК решаются, в основном, вопросы, связанные присуждением ученых степеней и ученых званий. Решения президиума ВАК принимаются открытым голосованием не менее двух третей голосов присутствующих на заседании членов президиума ВАК. Отчеты о результатах работы президиума заслушиваются на заседаниях Высшей аттестационной комиссии. 4

Порядок прохождения в ВАК Минобрнауки РФ аттестационного дела соискателя ученой степени кандидата наук.

В настоящее время ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем 5 ивступает в силу после заключения Высшей аттестационной комиссией (ВАК) и выдачи Министерством образования и науки соответствующего диплома.

1. При положительном решении по результатам защиты диссертационной работы диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты должен направить в Минобрнауки РФ первый экземпляр аттестационного дела соискателя ученой степени кандидата наук, в который входят следующие документы:

сопроводительное письмо на бланке организации;

заключение диссертационного совета по вопросу присуждения кандидата наук (2 экз.);

отзывы официальных оппонентов, ведущей организации, научного руководителя и другие отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат;

заключение организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (1 экз.);

текст объявления о защите диссертации с указанием даты размещения на официальном сайте Минобрнауки России;

заверенная в установленном порядке копия документа государственного образца о высшем профессиональном образовании;

стенограмма заседания диссертационного совета (первый экземпляр);

аудиовидеозапись заседания диссертационного совета в машиночитаемом цифровом формате, фиксирующая ход заседания;

протокол счетной комиссии;

опись документов, имеющихся в деле, подписанная ученым секретарем диссертационного совета;

электронный носитель, на котором размещаются все отзывы на диссертацию и автореферат и электронный полнотекстовый вариант диссертации.

2. Аттестационное дело соискателя ученой степени кандидата наук поступает из канцелярии ВАК , принявшей документы, в отдел ученых степеней Минобрнауки РФ заместителю начальника отдела или специалисту, которые проводят первичную экспертизу аттестационного дела, во время которой определяется правильность оформления аттестационного дела, его соответствие требованиям «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени…» и «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Соискателю ученой степени по почте отправляется открытка , на которой указана дата поступления аттестационного дела в ВАК и номер аттестационного дела, присвоенного ему при поступлении в отдел ученых степеней.

3. Затем дело поступает в экспертный совет ВАК , в котором проводится анализ аттестационных дел . Заседания экспертного совета проводятся под руководством председателя экспертного совета (в его отсутствие – заместителем председателя).

4. При положительном решении экспертного совета пишется заключение экспертного совета, где, в частности, указывается, что в ходе экспертизы в аттестационном деле, «факторов, указывающих на необоснованность решения диссертационного совета, не выявлено». Заключения экспертного совета принимаются открытым голосованием большинством не менее двух третей членов совета, присутствующих на заседании. В необходимых случаях проводится тайное голосование Диссертации, выполненные на стыке специальностей или отраслей наук, с разрешения руководства ВАК могут рассматриваться на совместном заседании нескольких экспертных советов. Заключение подписывает председатель, докладчик - член экспертного совета и ученый секретарь экспертного совета ВАК.

5. Заключение экспертного совета ВАК подшивается в аттестационное дело, и, не позднее трех дней после заседания экспертного совета, возвращается в отдел ученых степеней Департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки РФ, где на основании Заключения экспертного совета ВАК издается приказ Минобрнауки РФ о принятии решения выдать диплом кандидата наук. Приказы о выдаче дипломов можно посмотреть на сайте ВАК Минобрнауки РФ (http://vak.ed.gov.ru).

6. Сроки рассмотрения экспертным советом аттестационных дел по присуждению ученой степени кандидата наук определены « Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации».

7. В случае если экспертиза выявила, что решение диссертационного совета о присуждении ученой степени недостаточно аргументировано , то пишется мотивированное заключение «о необоснованности заключения диссертационного совета».

8. Это заключение поступает в Департамент научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки РФ, где составляется заключение, в котором говорится о том, что «экспертиза выявила недостаточную обоснованность решения о присуждении степени, на основании чего аттестационное дело возвращается в диссертационный совет в порядке апелляции ». Этот документ вместе с аттестационным делом возвращается в диссертационный совет.

9. При поступлении в диссертационный совет апелляции на решение диссертационного совета по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученой степени диссертационный совет должен создать комиссию из числа членов диссертационного совета для изучения необходимых материалов и подготовки проекта заключения о результатах рассмотрения апелляции в диссертационном совете.

10. Диссертационный совет проводит свое заседание, на которое при необходимости приглашается соискатель ученой степени. На заседании принимается заключение по апелляции и новое заключение диссертационного совета по диссертации, в котором делаются определенные выводы, суть которых может заключаться в одном из трех нижеприведенных вариантах:

было сделано некачественное заключение по защите диссертации, и диссертация признана не соответствующей критериям присуждения ученых степеней (т.е. некачественной);

было принято некачественное заключение, но диссертация признается соответствующей критериям присуждения ученых степеней (т.е. качественной);

первоначальное решение диссертационного дела остается в силе.

Если на заседании диссертационного совета было принято решение признать, что было сделано некачественное заключение по защите диссертации и, что сама диссертация не соответствует критериям присуждения ученых степеней, то проводится заседание диссертационного совета, на котором принимается решение о лишении ученой степени. Это может быть то же самое заседание, что и по рассмотрению апелляции, либо другое заседание, проведенное в тот же день. Решение о лишении присужденной ранее ученой степени направляется в Минобрнауки РФ, где издается приказ о лишении ученой степени.

Если на заседании диссертационного совета признается, что в формулировках заключения были допущены неточности , но диссертация заслуживает того, чтобы ее автору было присуждена ученая степень, то первоначальное заключение перерабатывается и пишется новое заключение по диссертации , которое также направляется в Минобрнауки РФ, и вместе с аттестационным делом опять поступает в экспертный совет ВАК. При необходимости на заседание экспертного совета вызываются председатель диссертационного совета и руководитель организации. После принятия положительного решения по диссертации, готовится заключение экспертного совета, которое подписывают председатель, докладчик и ученый секретарь экспертного совета. Новое заключение поступает в отдел ученый степеней и готовится приказ Минобрнауки РФ о выдаче диплома кандидата наук.

Если на заседании диссертационного совета принимается решение о том, что первоначальное решение диссертационного дела остается в силе , то вместе с соответствующим заключением аттестационное дело также поступает в Минобрнауки РФ в экспертный совет ВАК. На заседании экспертного совета проводится рассмотрение диссертации в присутствии вызванных на заседание совета соискателя ученой степени и его научного руководителя, председателя диссертационного совета, руководителя организации, оппонентов и представителя ведущей организации. Во время заседания докладчик экспертного совета и эксперты задают определенные вопросы, касающиеся, в первую очередь, конкретного приращения научного знания и вклада диссертационного исследования в науку. Эксперты выясняют, в чем заключается научная новизна исследования и его основных положений, выносимых на защиту; какова теоретическая и практическая значимость исследования; сколько лет соискатель занимается этой проблемой; почему выбрана именно эта тема и какова исходная гипотеза исследования; чем обусловлен выбор предмета и объекта исследования; на труды каких исследователей ссылается диссертант; какие методы исследования он использовал; какова область применения полученных результатов; чем достигнутые результаты исследования отличаются от предложенных ранее и другие вопросы. На основании решения, принятого на заседании готовится заключение экспертного совета, которое подписывают председатель, докладчик и ученый секретарь экспертного совета. При отрицательном заключении экспертного совета ВАК (ученая степень не утверждается) аттестационное дело поступает в Президиум ВАК Минобрнауки РФ и издается соответствующий приказ, при положительном решении (диссертационный совет доказал обоснованность своего решения) принимается решение о выдаче диплома кандидата наук и издается соответствующий приказ Минобрнауки РФ 6 .

11. После обсуждения диссертации на экспертном совете соискатель может воспользоваться правом снять свою диссертационную работу и аттестационное дело с дальнейшего рассмотрения , не доводя его до решения президиума ВАК. Президиум ВАК, принимая решение о разрешении снять диссертацию и аттестационное дело с дальнейшего рассмотрения, делает замечание диссертационному совету . После двух замечаний в адрес диссертационного совета президиум ВАК принимает решение о приостановлении деятельности такого диссертационного совета 7 .

12. Соискатель ученой степени так же вправе снять диссертацию с рассмотрения в диссертационном совете по письменному заявлению до принятия решения о присуждении ученой степени. Если соискатель снимает свою диссертацию с рассмотрения в диссертационном совете или во время заседания экспертного совета ВАК до принятия решения о выдаче диплома кандидата/доктора наук, то он может представить к защите свою диссертацию как новую работу 8 .

11. Если диссертационным советом или ВАК установлено, что соискателем в его диссертации использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования, то этот соискатель лишается права защиты диссертации.

12. Сроки принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук, кандидата наук определены Положением о порядке присуждения ученых степеней . Решение о присуждении ученой степени кандидата/доктора наук вступает в силе со дня принятия Минобрнауки РФ решения о выдаче диплома. 9 Приказы о выдаче диплома размещаются на сайте ВАК Минобрнауки РФ.

Приложения

Приложение 1

состоится заседание рабочей группы по обсуждению кандидатской диссертации Рублевой Татьяны Алексеевны на тему: «Обеспечение устойчивого экономического развития предприятия на основе антикризисного управления (на примере строительного комплекса)»

Научный руководитель – к.э.н., проф. Овчинникова С.Г.

Рецензенты: д.э.н., проф. Погодина В.В.

д.э.н., проф. Ткаченко Е.А.

Состав рабочей группы:

Тихонова М.В. – председатель

Рохчин В.Е.

Айрапетова А.Г.

Воробьев В.П.

Гончарова Э.А.

Какава Л.О.

Комаров А.Г.

Приглашаются все желающие принять участие в обсуждении.

Приложение 2

ВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ

САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ/ОРИГИНАЛЬНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННЫХ РАБОТ И АВТОРЕФЕРАТОВ ДИССЕРТАЦИЙ В СПБГЭУ НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ «АНТИПЛАГИАТ»

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления проверки диссертационных работ и авторефератов диссертаций с использованием системы «Антиплагиат».

Положение вводится в целях повышения качества диссертационных работ, представленных на рассмотрение в диссертационные советы СПбГЭУ, и в целях контроля соблюдения соискателями ученой степени прав интеллектуальной собственности граждан и юридических лиц.

Положение определяет порядок использования системы «Антиплагиат», степень ответственности соискателя ученой степени и применяемые в отношении него санкции за несоблюдение условий данного Положения, а также регламентирует действия председателей и ученых секретарей диссертационных советов СПбГЭУ при обнаружении соответствующих нарушений.

Полная версия статьи; в *.pdf и бумажной версии газеты опубликована сокращенная.

За последние 5 лет деятельности «Диссернета» были выявлены десятки членов экспертных советов ВАК (ЭС ВАК), непосредственно участвовавших в защитах диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. Однако репутационные механизмы в целом ряде наук не работают по-прежнему, и до сих пор таким лицам вход в ЭС ВАК не запрещен.

К сожалению, требования к членам экспертных советов ВАК не менялись с конца 2013 года. К кандидатам предъявляются только некоторые квалификационные требования: наличие степени доктора наук, наличие не менее 10 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (имеются в виду прежде всего журналы списка ВАК).

Такой низкий квалификационный порог для вхождения в экспертные советы ВАК сочетается с присутствием в них лиц, которые неоднократно были замечены в сопровождении диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. Их присутствие в экспертных советах гарантирует прохождение через ВАК некачественных диссертаций, защищенных в «родных» организациях, и помогает отбиваться от заявлений о лишении ученых степеней.

Ярким отрицательным примером сказанного может выступать деятельность М. И. Ломакина, зам. председателя совета по отраслевой и региональной экономике, который в течение многих лет не только прикрывал деятельность диссертационного совета по экономике в Стандартинформе, но и способствовал распространению идей о том, что некорректные заимствования не являются таковыми в случае «общей научной школы», описания прописных истин или известных явлений .

Несмотря на предпринимаемые чистки экспертных советов (например, советов по экономике в 2014 году ), там по-прежнему присутствуют те доктора наук, которые выступали научными руководителями либо оппонентами липовых диссертаций (это характерно в основном для экспертных советов по гуманитарным наукам). См. коллекции «Диссернета» .

Сейчас происходит плановая ротация членов всех экспертных советов ВАК. На сайте ВАК опубликованы списки кандидатов , которые «Диссернет» проанализировал по нескольким показателям:

• участие в защите диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями (в качестве научного руководителя и оппонента);
• наличие собственной диссертации с некорректными заимствованиями;
• наличие повторных публикаций, публикаций с загадочным авторством либо публикаций с некорректными заимствованиями;
• наличию публикаций в журналах базы данных Scopus, которые были исключены из нее за отсутствие независимого рецензирования (речь прежде всего идет о «мусорных» журналах, практикующих платные публикации без соотвествующего рецензирования).

Результаты нашего мониторинга сгруппированы в таблице 1.

Таблица 1. Итоги мониторинга Диссернета по кандидатам в члены ЭС ВАК

Если в большинстве из 19 советов с проблемными кандидатами обнаружено всего лишь несколько докторов наук, к которым у «Диссернета» есть вопросы, то в пяти из них речь идет о десятках таких кандидатов. Это прежде всего экспертные советы ВАК по экономике (оба совета), праву, педагогике и философии. Именно в этих науках зарегистрировано наибольшее число диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. В ЭС ВАК по психологии предложено всего 13 кандидатов, поэтому и нарушителей академической этики обнаружено немного. Подробную информацию о каждом кандидате можно найти по ссылке .

Ситуацию с экспертным советом по отраслевой и региональной экономике можно назвать катастрофической. Около 40% кандидатов (33 из 80) причастны к сопровождению диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями, или обладают неоригинальной диссертацией, или имеют смутные представления об академической этике, или всё вместе. А с учетом лиц, которые публиковались в «мусорных» журналах Scopus, их число достигает 46 (более 55%). Например, на счету Наили Гумеровны Багаутдиновой из Казанского федерального университета 27 сопровожденных липовых диссертаций, по данным «Диссернета» . Одна из ее соискательниц Ю. В. Жильцова уже лишена степени доктора экономических наук в апреле 2017 года . И если в диссертационном совете в соответствии с новой нормой Н. Г. Багаутдинова не может заседать в течение 5 лет, то в отношении экспертного совета ВАК таких ограничений нет.

Среди кандидатов есть также член недавно закрытого диссертационного совета Стандартинформа Александр Владимирович Докукин . Помимо сопровождения диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями именно он выступал представителем С. Калиновского и О. Моногарова — истцов в иске против Российской Федерации об оспаривании применения 10-летнего срока давности к диссертациям, защищенным в 2011- 2013 годы. Помимо этого он отстаивает права диссертантов списывать общеизвестные истины .

У пяти кандидатов в данный экспертный совет есть признаки неоригинальности в собственной диссертации: Алексей Валентинович Боговиз , Ирина Валерьевна Буренина , Георгий Искандерович Идрисов , Татьяна Сергеевна Колмыкова , Салима Александровна Махошева .

О других кандидатах — лидерах по сопровождению диссертаций c массовыми некорректными заимствованиями — можно судить по таблице 2.

В Таблице 2 показаны лидеры по сопровождению фальшивых диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями среди кандидатов в экспертные советы ВАК. По данным таблицы видно, что среди кандидатов много представителей вузов и научных организаций южных регионов России, прежде всего кавказских, а также специалистов из аграрных вузов и организаций в несельскохозяйственных советах (например, в экономике, причем не отраслевой).

Таблица 2
Кандидаты-лидеры по сопровождению некачественных диссертаций

Ситуация с этим экспертным советом является отражением ситуации в данной отрасли науки. Около трети диссертаций (более 2500) с массовыми некорректными заимствованиями, которые обнаружил «Диссернет», были защищены по специальности данного экспертного совета 08.00.05 (против 600 липовых диссертаций, защищенных в других отраслях экономической науки).

Вероятно, в данной отрасли науки (08.00.05) найдется не много профессиональных экономистов с хорошей репутацией и пониманием принципов академической этики, которые захотели бы работать в ЭС ВАК. В данном случае, видимо, необходимо говорить о реформировании как самого экспертного совета, так и всего паспорта специальности, а также о сокращении числа диссоветов по данной специальности (в России сейчас каждый 18-й диссовет присуждает степень по специальности 08.00.05).

В ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике ситуация несколько лучше, чем в соседнем совете по экономике. Однако несколько кандидатов вызывают особую озабоченность. Во-первых, это Андрей Викторович Харламов из Санкт-Петербургского государственного экономического университета, который участвовал по меньшей мере в 6 защитах диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями . Во-вторых, Наби Далгатович Аварский из Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, который под этим именем не был известен ни в «Диссернете», ни среди экономистов-международников (он баллотируется по специальности 08.00.14 — «мировая экономика»). Однако оказалось, что до недавнего времени Н. Д. Аварский публиковался под именем Ахмеда-Наби Далгатовича Магомедова и знаком «Диссернету» как участник трех нечестных защит .

Особую озабоченность вызывают публикации кандидатов в ЭС ВАК в журналах базы данных Scopus . Анализ кандидатов двух ЭС ВАК по экономике показал, что 27 кандидатов в ЭС ВАК по отраслевой и региональной экономике и 14 ЭС ВАК по экономической теории, финансам и мировой экономике публикуются в «мусорных» журналах Scopus (т. е. в тех журналах, которые были исключены из базы данных за отсутствие, как правило, независимого рецензирования).

Большинство публикаций были напечатаны в таких журналах, как International Journal of Economics and Financial Issues, Asian Social Science, World Applied Sciences Journal, Indian Journal of Science and Technology, Middle East Journal of Scientifc Research, Mediterranean Journal of Social Sciences, International Business Management, Actual Problems of Economics, Academy of Marketing Studies Journal, Life Science Journal. Так, у Н. Г. Багаутдиновой из Казанского федерального университета оказалось 73 таких статьи за 2012−2016 годы.

Отметим, что КФУ является третьей в России организацией по количеству публикаций в базе данных Scopus по экономике благодаря публикациям в «мусорных» журналах. А в этом году университет, вероятно, обгонит Высшую школу экономики по этому показателю. С одной стороны, это, безусловно, является следствием требований Министерства образования и науки о публикациях в международных журналах. И это требование формально выполняется — путем публикаций за плату. А вуз, в свою очередь, премирует тех авторов, которые публикуются в скопусовских журналах.

Но с другой стороны, кандидаты в ЭС ВАК из МГУ и Высшей школы экономики публикуются в добротных международных журналах. Это говорит о том, что ведущий ученый, который и должен присутствовать в ЭС ВАК в соответствии с Положением об экспертном совете, вряд ли будет публиковаться в сомнительных журналах.

Выводы: Анализ «Диссернета» показал, что среди кандидатов в ЭС ВАК есть лица, которые сопроводили более 240 диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. 8 кандидатов имеют собственную диссертацию с признаками неоригинальности. Необходимо провести реформирование составов ЭС ВАК и ввести запрет на участие в нем лиц, которые имели отношение к нечестным защитам в качестве научного руководителя либо оппонента.

канд. экон. наук, PhD