Как изменилась жизнь учеников и педагогов после создания в столице крупных образовательных комплексов, выяснили ученые Института образования НИУ ВШЭ.

Наталья Дербишир , аналитик Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ.

Объединение школ в Москве вызвало горячие споры. Почему хорошая школа должна «тащить на себе» плохую, недоумевали родители. Можно ли обеспечить благоприятный школьный климат в такой сложной и масштабной конструкции, переживали педагоги в «авторских» школах.

Учителя сетовали на огромную нагрузку и вал отчетности. Сейчас, когда объединившиеся школы уже притерлись друг к другу, можно оценить, насколько реализовались цели слияния. Их формула была проста: детям - хорошие знания, учителям - признание, карьера и рост доходов. Ученые НИУ ВШЭ выяснили, что на самом деле произошло в школах с 2012 года, когда начались первые реорганизации.*

Изменения исследовались по семи пунктам: доступность образования, качество обучения (в баллах ЕГЭ), успеваемость детей, кружки в школе, настроения учителей, их профессиональный рост, готовность школы к диалогу с родителями. Количественные изменения - сокращение числа школ с 1572 в 2012 году до менее чем 700 - оставим за скобками.

Доступность качественного образования

Позитивный результат: старшие классы стали более доступными.

• Школы увеличили набор в десятые классы. 23% директоров образовательных комплексов в 2015 году заявили об открытии дополнительных старших классов (в 2013 году об этом говорили 17% директоров).
• Доступнее стали профильные классы. Это особенно важно: обучение в них повышает шансы успешно сдать экзамены и поступить в престижный вуз (см. Как повысить результат ЕГЭ). Доля учеников профильных классов выросла с 81% от общего количества московских старшеклассников в 2013 году до 83% в 2015 году. Родители учеников школ, в которых появились такие классы, увидели рост качества обучения: «Нет претензий к преподавателям».
• Во многих комплексах разделение по профилям происходило открыто. «Нам раздавали... заявления, там были перечислены все направления, которые [есть] в трех подразделениях [комплекса], каждый отмечал свои предрасположенности и вкусы, - рассказал один из учеников. - Потом уже на основе всего этого в подразделениях сформировались определенные классы».

И все же качественное образование стало доступно не всем.

Проблемы: «простым» классам выделяют не лучших педагогов.

• Во многих школах сохраняется жесткий отбор в лицейские и профильные классы (на основе высоких оценок и солидного портфолио). «В таком случае в наиболее востребованные профильные классы поступают самые сильные ученики, как правило, наиболее мощного подразделения комплекса или перспективные учащиеся из других школ», - прокомментировали исследователи. Эту ситуацию можно назвать эффектом бутылочного горлышка, через которое способны пройти немногие, подчеркнули Бысик, Пинская и Дербишир.
• Способные ученики, не попавшие в такие классы, оказываются обижены вдвойне. Во-первых, они не прошли отбор. Во-вторых, им достанутся учителя «второго ряда», поскольку лучших педагогов забрал лицейский сегмент. «Я шел сюда изначально, чтобы потом поступать на... факультеты, связанные с программированием, пришел сюда жёстко заниматься каким-то проектом, - рассказал один из таких ребят. - Но программирование здесь очень слабое, к нам пришел нормальный учитель только в конце прошлого года, а сейчас его нет». Распределение лучших учителей по принципу «то густо, то пусто» вряд ли повысит качество образования по всему комплексу.

Качество обучения

Позитивный результат: неудач на экзаменах меньше.

Доля учеников, получивших на единых экзаменах низкие баллы (менее 30), убавилась с 8,4% в 2013 году до 5,3% в 2015 году. При этом доля двоечников уменьшилась с 3,7% до 1,9%.

Проблемы: серьезного роста результатов нет.

Средний бал ЕГЭ по русскому языку и математике в московских школах почти стабилен. По русскому языку он увеличился с 70 до 71 балла, по математике - уменьшился с 57 до 55 баллов.

Достижения учеников

Позитивный результат: некоторые школы подтянули свои слабые подразделения.

Предполагалось, что слияние школ поможет повысить качество образования: сильные структурные подразделения (СП) способны подействовать на более слабые. В ряде школ это произошло. Но это не такая частая практика. Достижения учеников в разных подразделениях (и классах) по-прежнему сильно различаются.

Проблемы: успеваемость не выравнивается, в слабых подразделениях дети по-прежнему покидают школу после девятого класса.

• Одни подразделения далеко впереди, другие, наоборот, отстали, показало независимое тестирование Московского центра качества образования в 2014/2015 учебном году. Типичен кейс образовательного комплекса, в котором очень велик разброс оценок по математике. В одном СП положительные оценки (все, кроме двоек) в четвертых классах получили 82% учеников. В двух других СП того же комплекса - 96% и 100%. В седьмых классах ситуация еще хуже. В подразделении-аутсайдере - 44% положительных оценок против 78% и 56% в двух других СП.

Тест по химии в девятых классах выявил еще больший разрыв. Доля положительных оценок в слабом подразделении - 50%, из них «4» и «5» получили 17% учеников. В двух других СП написали тест без двоек 83% и 100% девятиклассников; 28% и 65% учащихся получили «4» и «5».

• Из-за сохраняющегося провала с оценками 40% выпускников девятых классов подразделения-аутсайдера уходят из школы в техникумы и колледжи. В СП-отличнике покидают школу лишь 20% их ровесников.

В некоторых школах, ставших подразделениями комплексов, «отсутствует общее для всех переживание доверия, комфорта, интереса к учёбе», прокомментировали исследователи. Это мешает «создавать культуру общих ценностей для всего комплекса»(см. об этом Как психологический климат в школе влияет на успеваемость).

Кружки и секции в школе

Позитивный результат: дополнительное образование расширилось.

Развитие детских талантов было еще одной задачей реорганизаций. Доля детей, охваченных дополнительным образованием в школе, выросла с 64% до 80%.

Проблемы: кружки доступны не для всех.

Самочувствие и настрой педагогов

Позитивный результат: педагоги считают свои школы более конкурентоспособными с точки зрения заработной платы.

Учителя образовательных комплексов оценивают свои школы выше, чем их коллеги из неукрупненных заведений (таб. 1).

Таблица 1. Оценка школы учителями, в %.

Источник: исследование Мониторинг экономики образования, 2015 г.

В укрупненных школах учителя реже занимаются репетиторством (14,7% против 25,8% в неукрупненных школах) и другими дополнительными работами (9,8% против 20,6% в неукрупненных школах). Но это не всегда означает, что у них и так высокие доходы.

Проблемы: у учителей остается много поводов для недовольства.

• Педагоги комплексов реже отмечали рост зарплат.
• Они чаще говорили о чрезмерной занятости. Так, на увеличение отчетности сетовали 53,9% респондентов из укрупненных школ и 41,6% из неукрупненных. Это влияет на самоощущения учителей.
• 35% педагогов негативно оценили укрупнение школ. Недовольство вызвали плохой соцпакет (путевки, дополнительное медобслуживание и пр.), низкая зарплата, работа с трудными учениками и сложные отношения с начальством.
• Учителя считают, что их заслуги часто не признаются. Многие убеждены, что стоит поощрять не только тех, кто обеспечивает высокие достижения у отличников (и тем самым повышает рейтинг школы), но и тех, кто добивается прогресса у сложных учеников. «Мы стали как фабрика, всё для рейтинга, а ученика потеряли, до ребёнка вообще уже нет дела», - заявил один из педагогов.

Профессиональный рост учителей

Позитивный результат: в образовательном комплексе педагоги больше учатся друг у друга, больше профессионально растут.

• «Учителя делают сопоставление... видят, как работают другие», - отметил один из респондентов-директоров школ. Педагоги перенимают опыт и у сторонних специалистов. «У нас повышают квалификацию порядка 80% учителей», - рассказал еще один школьный администратор.
• В комплексе, как в более широкой среде, больше возможностей проявить инициативу и продвинуться в карьере. «Учитель из «серой мышки» в школе стала в комплексе председателем межшкольного методического объединения», - рассказал один из директоров. Такое педагогическое лидерство вдохновляет и других учителей.

Проблемы: профессиональный рост сопряжен с ростом неоплачиваемых обязанностей.

Сами учителя описывают картину с профессиональным развитием не столь радужно. Оно сочетается с увеличением обязанностей, которые часто не оплачиваются. «Мы получаем столько же, а делать приходится больше», - подчеркнул один из педагогов.

Диалог с родителями

Позитивный результат: школы стали более открытыми.

Родители лучше информированы о событиях в школе. Больше директоров в 2015 году отметили, что информация для родителей размещается в социальных сетях (12,7%, против 6,4% в 2013 году), рассылается посредством sms и электронной почты. Таким образом, руководители школ заботятся об имидже организации, ее представлении во внешнем сообществе.

Проблемы: директора малодоступны.

• Время у директоров комплексов расписано по минутам - из-за высокой нагрузки и занятости. Не удивительно, что личные встречи руководителей школ с родителями сократились - 53,2% в 2015 году против 64,1 в 2013 году. Часто директора доступны для родителей по предварительной записи.
• Директора оторваны и от учителей, подчеркнули исследователи. В крупном комплексе, в котором обучаются тысячи детей и работают сотни учителей, выстраивается управленческая пирамида, которая «не предполагает тесного общения педколлективов, учащихся и родителей с находящимся на вершине директором». Кроме того, в такой образовательной организации «крайне трудно создаются связи между педагогическими коллективами отдельных подразделений», резюмировали авторы исследования.

*Работа опирается на данные нескольких исследований 2013-2016 года, проведенных Институтом образования НИУ ВШЭ. Среди них - Мониторинг экономики образования за 2013 и 2015 годы. Качественное исследование проводилось в пяти московских образовательных комплексах и включало письменные опросы школьного сообщества. Так, были опрошены 600 учащихся восьмых классов и 250 учителей.

Недобор первоклассников во многом и заставил задуматься об объединении школ. Фото Агентство «Москва»

Объединением школ не достигнут тот эффект, на который рассчитывали авторы проекта, считают аналитики Высшей школы экономики (НИУ). От проведенных мероприятий выиграли сильные ученики, проблемы слабой школы стали еще заметней, констатируют они.

Напомним, что процесс объединения школ начался с Москвы. Вызван он был, как объясняли его организаторы, прежде всего проблемами демографического порядка. Недобор первоклассников в отдельные школы стал ощутим настолько, что появилось желание пересмотреть школьную политику. А заодно и решить прочие накопившиеся проблемы, как то: равнодоступность качественного образования для всех категорий школьников, более справедливое распределение финансов между школами, улучшение материальной базы учреждений, оптимизация управленческого аппарата, более рациональное использование школьного имущества близко расположенных школ и т.д.

Когда процесс пошел, обнаружились важные нюансы. Например, что делать с коррекционными классами? А как обойтись без отбора в лицейские классы, когда не все желающие такое обучение потянут? Вдруг обнаружилось, что директор, оставшийся в объединенной школе, зачастую оставляет в ней работать не лучших коллег, а своих.

Опыт Москвы, как это принято, порой механически переносится в регионы. Так случилось и на этот раз. Помнится, когда журналисты приезжали в регионы, часто приходилось слышать от тамошних учителей, что, дескать, Москва еще понятно, но нам-то всем это зачем? Рассказывали абсурдные истории, как ученики бегают на уроки из одной школы в другую через несколько кварталов.

В общем, проблемы наслаивались. Педагоги и родители писали письма в вышестоящие инстанции - вплоть до президента страны. Страсти чуть улеглись по прошествии времени, но скандалы нет-нет да и вспыхивают там, где еще буксует процесс «оптимизации».

Сотрудники Высшей школы экономики – Наталья Дербишир и Надежда Бысик, аналитики Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ, Марина Пинская, ведущий научный сотрудник этого же центра – провели анализ мониторинга школ, в котором рассматривались темы: доступность образования, качество обучения (в баллах ЕГЭ), успеваемость детей, кружки в школе, настроения учителей, их профессиональный рост, готовность школы к диалогу с родителями.

Оказалось, что набор в 10-е классы увеличился, но незначительно. Например, доля учеников в профильных классах возросла с 81% от общего числа школьников в 2013 году до 83% в 2015 году. При этом жесткий отбор в лицейские классы сохранился. И сильные ученики слабых школ оказались слабее своих соперников из сильных школ. При этом лучших учителей из слабых школ забрали. Одним словом: сильные стали сильнее, слабые – вовсе не у дел.

Что касается качества обучения, то результаты есть, но опять же незначительные. Согласно официальной статистике ЕГЭ, которую приводят в своей работе эксперты НИУ ВШЭ, доля учеников, получивших на экзамене низкие баллы (менее 30), снизилась с 8,4% в 2013 году до 5,3% в 2015 году. А доля двоечников уменьшилась с 3,7 до 1,9%. Средний балл ЕГЭ по русскому языку и математике в московских школах почти стабилен. По русскому языку он увеличился с 70 до 71 балла, по математике – уменьшился с 57 до 55 баллов. Но этот факт, кстати, может быть и не связан напрямую с подготовкой школьников. В некоторой степени он зависит и от уровня сложности КИМов (контрольно-измерительных материалов).

Еще один вывод анализа мониторинга – достижения учеников в разных подразделениях (и классах) по-прежнему сильно различаются. Показательны данные Московского центра качества образования за 2014/15 учебный год. В одном образовательном комплексе разброс оценок может быть очень даже велик. В пределах одной школы соотношения между классами в достижении положительных оценок (все, кроме двойки) по математике может быть 44% (у класса-аутсайдера) против 78% у класса-лидера. По необязательным предметам этот разрыв может быть еще больше. Например, по химии – в одном классе на «хорошо» и «отлично» сдают предмет 83% учеников, а в другом – лишь 28%.

То есть формальное объединение есть, но общего «переживания» не получилось, все живут по отдельности, культуры общих ценностей не возникло. На фоне успешных учеников из параллельных классов аутсайдеры еще более чувствуют свою неуспешность.

А вот с педагогами наоборот. Их психологическое самочувствие хуже не стало. Те из учителей, которые оказались в «укрупненной» школе, оценивают свою школу выше, чем их коллеги из необъединенных заведений.

В укрупненных школах учителя стали реже заниматься репетиторством и другими дополнительными работами. Но это не всегда означает, что у них и без этого вида деятельности высокие доходы. Например, это может быть связано с дополнительной бумажной отчетностью, которая навалилась на учителей укрупненных школ. По крайней мере об увеличении «бумажной» нагрузки говорит большинство опрошенных педагогов. Настроение учителей эксперты передали такой прямой речью анкетируемого: «Мы стали как фабрика, все для рейтинга, а ученика потеряли, до ребенка вообще уже нет дела».

Директора укрупненных школ отмечают профессиональный рост педагогов, сообщают аналитики ВШЭ. В комплексе много возможностей для проявления лидерских качеств, но при этом профессиональный рост учителя остается безвозмездным.

Еще одна любопытная деталь: укрупнение школ способствует усилению управленческой вертикали. Директор школьного комплекса, как и другого крупного комбината, становится все менее досягаем для коллектива. К тесному душевному контакту его бесконечная занятость хозяйственными делами совсем не располагает. В общем, эффект, который рассчитывали получить объединением школ, пока не достигнут.

Как изменилась жизнь учеников и педагогов после создания в столице крупных образовательных комплексов, выяснили ученые НИУ ВШЭ, опираясь на результаты исследования, проведенного в рамках Мониторинга экономики образования, который курирует Центр статистики и мониторинга образования ИСИЭЗ.

Объединение школ в Москве вызвало горячие споры. Почему хорошая школа должна «тащить на себе» плохую, недоумевали родители. Можно ли обеспечить благоприятный школьный климат в такой сложной и масштабной конструкции, переживали педагоги в «авторских» школах.

Учителя сетовали на огромную нагрузку и вал отчетности. Сейчас, когда объединившиеся школы уже притерлись друг к другу, можно оценить, насколько реализовались цели слияния. Их формула была проста: детям - хорошие знания, учителям - признание, карьера и рост доходов. Ученые НИУ ВШЭ выяснили, что на самом деле произошло в школах с 2012 года, когда начались первые реорганизации.*

Изменения исследовались по семи пунктам: доступность образования, качество обучения (в баллах ЕГЭ), успеваемость детей, кружки в школе, настроения учителей, их профессиональный рост, готовность школы к диалогу с родителями. Количественные изменения - сокращение числа школ с 1572 в 2012 году до менее чем 700 - оставим за скобками.

Доступность качественного образования

Позитивный результат : старшие классы стали более доступными.

• Школы увеличили набор в десятые классы. 23% директоров образовательных комплексов в 2015 году заявили об открытии дополнительных старших классов (в 2013 году об этом говорили 17% директоров).
• Доступнее стали профильные классы. Это особенно важно: обучение в них повышает шансы успешно сдать экзамены и поступить в престижный вуз. Доля учеников профильных классов выросла с 81% от общего количества московских старшеклассников в 2013 году до 83% в 2015 году. Родители учеников школ, в которых появились такие классы, увидели рост качества обучения: «Нет претензий к преподавателям».
• Во многих комплексах разделение по профилям происходило открыто. «Нам раздавали... заявления, там были перечислены все направления, которые [есть] в трех подразделениях [комплекса], каждый отмечал свои предрасположенности и вкусы, - рассказал один из учеников. - Потом уже на основе всего этого в подразделениях сформировались определенные классы».

И все же качественное образование стало доступно не всем.

Проблемы : «простым» классам выделяют не лучших педагогов.

• Во многих школах сохраняется жесткий отбор в лицейские и профильные классы (на основе высоких оценок и солидного портфолио). «В таком случае в наиболее востребованные профильные классы поступают самые сильные ученики, как правило, наиболее мощного подразделения комплекса или перспективные учащиеся из других школ», - прокомментировали исследователи. Эту ситуацию можно назвать эффектом бутылочного горлышка, через которое способны пройти немногие, подчеркнули Бысик, Пинская и Дербишир.
• Способные ученики, не попавшие в такие классы, оказываются обижены вдвойне. Во-первых, они не прошли отбор. Во-вторых, им достанутся учителя «второго ряда», поскольку лучших педагогов забрал лицейский сегмент. «Я шел сюда изначально, чтобы потом поступать на... факультеты, связанные с программированием, пришел сюда жёстко заниматься каким-то проектом, - рассказал один из таких ребят. - Но программирование здесь очень слабое, к нам пришел нормальный учитель только в конце прошлого года, а сейчас его нет». Распределение лучших учителей по принципу «то густо, то пусто» вряд ли повысит качество образования по всему комплексу.

Качество обучения

Позитивный результат : неудач на экзаменах меньше.

Доля учеников, получивших на единых экзаменах низкие баллы (менее 30), убавилась с 8,4% в 2013 году до 5,3% в 2015 году. При этом доля двоечников уменьшилась с 3,7% до 1,9%.

Проблемы : серьезного роста результатов нет.

Средний бал ЕГЭ по русскому языку и математике в московских школах почти стабилен. По русскому языку он увеличился с 70 до 71 балла, по математике - уменьшился с 57 до 55 баллов.

Достижения учеников

Позитивный результат : некоторые школы подтянули свои слабые подразделения.

Предполагалось, что слияние школ поможет повысить качество образования: сильные структурные подразделения (СП) способны подействовать на более слабые. В ряде школ это произошло. Но это не такая частая практика. Достижения учеников в разных подразделениях (и классах) по-прежнему сильно различаются.

Проблемы : успеваемость не выравнивается, в слабых подразделениях дети по-прежнему покидают школу после девятого класса.

• Одни подразделения далеко впереди, другие, наоборот, отстали, показало независимое тестирование Московского центра качества образования в 2014/2015 учебном году. Типичен кейс образовательного комплекса, в котором очень велик разброс оценок по математике. В одном СП положительные оценки (все, кроме двоек) в четвертых классах получили 82% учеников. В двух других СП того же комплекса - 96% и 100%. В седьмых классах ситуация еще хуже. В подразделении-аутсайдере - 44% положительных оценок против 78% и 56% в двух других СП.

Тест по химии в девятых классах выявил еще больший разрыв. Доля положительных оценок в слабом подразделении - 50%, из них «4» и «5» получили 17% учеников. В двух других СП написали тест без двоек 83% и 100% девятиклассников; 28% и 65% учащихся получили «4» и «5».

• Из-за сохраняющегося провала с оценками 40% выпускников девятых классов подразделения-аутсайдера уходят из школы в техникумы и колледжи. В СП-отличнике покидают школу лишь 20% их ровесников.

В некоторых школах, ставших подразделениями комплексов, «отсутствует общее для всех переживание доверия, комфорта, интереса к учебе», прокомментировали исследователи. Это мешает «создавать культуру общих ценностей для всего комплекса».

Кружки и секции в школе

Позитивный результат : дополнительное образование расширилось.

Развитие детских талантов было еще одной задачей реорганизаций. Доля детей, охваченных дополнительным образованием в школе, выросла с 64% до 80%.

Проблемы : кружки доступны не для всех.

Доля учеников, посещающих бесплатные занятия, не увеличилась. Дело в том, что стало больше платных занятий. Такое дополнительное образование части семей - не по карману.

Самочувствие и настрой педагогов

Позитивный результат : педагоги считают свои школы более конкурентоспособными с точки зрения заработной платы.

Учителя образовательных комплексов оценивают свои школы выше, чем их коллеги из неукрупненных заведений (таб. 1).

Таблица 1. Оценка школы учителями, в %.

Источник: исследование Мониторинг экономики образования, 2015 г.

В укрупненных школах учителя реже занимаются репетиторством (14,7% против 25,8% в неукрупненных школах) и другими дополнительными работами (9,8% против 20,6% в неукрупненных школах). Но это не всегда означает, что у них и так высокие доходы.

Проблемы : у учителей остается много поводов для недовольства.

• Педагоги комплексов реже отмечали рост зарплат.
• Они чаще говорили о чрезмерной занятости. Так, на увеличение отчетности сетовали 53,9% респондентов из укрупненных школ и 41,6% из неукрупненных. Это влияет на самоощущения учителей.
• 35% педагогов негативно оценили укрупнение школ. Недовольство вызвали плохой соцпакет (путевки, дополнительное медобслуживание и пр.), низкая зарплата, работа с трудными учениками и сложные отношения с начальством.
• Учителя считают, что их заслуги часто не признаются. Многие убеждены, что стоит поощрять не только тех, кто обеспечивает высокие достижения у отличников (и тем самым повышает рейтинг школы), но и тех, кто добивается прогресса у сложных учеников. «Мы стали как фабрика, всё для рейтинга, а ученика потеряли, до ребёнка вообще уже нет дела», - заявил один из педагогов.

Профессиональный рост учителей

Позитивный результат : в образовательном комплексе педагоги больше учатся друг у друга, больше профессионально растут.

• «Учителя делают сопоставление... видят, как работают другие», - отметил один из респондентов-директоров школ. Педагоги перенимают опыт и у сторонних специалистов. «У нас повышают квалификацию порядка 80% учителей», - рассказал еще один школьный администратор.
• В комплексе, как в более широкой среде, больше возможностей проявить инициативу и продвинуться в карьере. «Учитель из «серой мышки» в школе стала в комплексе председателем межшкольного методического объединения», - рассказал один из директоров. Такое педагогическое лидерство вдохновляет и других учителей.

Проблемы : профессиональный рост сопряжен с ростом неоплачиваемых обязанностей.

Сами учителя описывают картину с профессиональным развитием не столь радужно. Оно сочетается с увеличением обязанностей, которые часто не оплачиваются. «Мы получаем столько же, а делать приходится больше», - подчеркнул один из педагогов.

Диалог с родителями

Позитивный результат : школы стали более открытыми.

Родители лучше информированы о событиях в школе. Больше директоров в 2015 году отметили, что информация для родителей размещается в социальных сетях (12,7%, против 6,4% в 2013 году), рассылается посредством sms и электронной почты. Таким образом, руководители школ заботятся об имидже организации, ее представлении во внешнем сообществе.

Проблемы : директора малодоступны.

• Время у директоров комплексов расписано по минутам - из-за высокой нагрузки и занятости. Не удивительно, что личные встречи руководителей школ с родителями сократились - 53,2% в 2015 году против 64,1 в 2013 году. Часто директора доступны для родителей по предварительной записи.
• Директора оторваны и от учителей, подчеркнули исследователи. В крупном комплексе, в котором обучаются тысячи детей и работают сотни учителей, выстраивается управленческая пирамида, которая «не предполагает тесного общения педколлективов, учащихся и родителей с находящимся на вершине директором». Кроме того, в такой образовательной организации «крайне трудно создаются связи между педагогическими коллективами отдельных подразделений», резюмировали авторы исследования.

* Работа опирается на данные нескольких исследований 2013-2016 года, проведенных Институтом образования НИУ ВШЭ. Среди них - Мониторинг экономики образования за 2013 и 2015 годы. Качественное исследование проводилось в пяти московских образовательных комплексах и включало письменные опросы школьного сообщества. Так, были опрошены 600 учащихся восьмых классов и 250 учителей.

Авторы исследования: Надежда Бысик , аналитик Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ; Марина Пинская , ведущий научный сотрудник Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ; Наталья Дербишир, аналитик Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ.

Та ситуация, которая была до сих пор, нарушала права детей на получение качественного доступного образования в соответствии с их способностями. Ни для кого не секрет, что несколько лет назад с негласного согласия руководства допускалась, с одной стороны, селекция детского населения, а с другой стороны, сегрегация. Мы наблюдали факты, нарушающие закон об образовании: например, проведение вступительных экзаменов для всех учащихся начиная с 4-го класса - получалось, что отдельное образовательное учреждение, которому дано было такое негласное право, проводило отбор детей в первый класс, подвергая их тестированию или даже экзаменам. Давайте читать Закон РФ «Об образовании», там запрещено проводить какие бы то ни было испытания, собеседования. Но некоторые школы Москвы их проводили.
8 лет назад моя школа была обычной средней общеобразовательной школой, окруженной большим количеством элитных общеобразовательных учреждений, у которых было право отбора. Дети микрорайона находились в неравных условиях, так как часть детей поступали всеми правдами и неправдами в отдельные общеобразовательные учреждения, а остальные дети оставались в обычной районной школе, то есть в нашей. У нас было неплохое состояние здания, проектная мощность здания была полностью использована, а рядом была школа, у которой положение было хуже, на момент нашего объединения в той школе было всего 120 учеников. Этот процесс объединения начался в 2006 году. В прошлом году мы объединились с детским садом, который находится рядом с нами. В этом году мы стали победителями конкурса «Детский сад года». В решении жюри было сказано, что победа присуждена за то, что мы сохранили ту атмосферу детского сада, которая там была до объединения. Это самая главная оценка, причем оценка не представителей комиссии, а родительской общественности. Объединение не приведет сразу к тому, что сейчас же все объединяющиеся образовательные учреждения выровняются, слабые станут средними, сильные тоже станут средними, и получится хорошая равная серость. Совсем не так. Речь о том, что в микрорайоне проживают разные дети и есть разные школы. Почему-то процесс объединения, консолидация усилий образовательных учреждений иногда рассматривается как процесс, при котором перемешаются все школы. Пока ни одна школа не перемешалась, то, что во многих учреждениях начальная школа входит в одно здание, средняя - в другое, а старшая - в третье, не новость, такие процессы происходят во многих округах. Я часто слышу о том, что мы придумываем то, чего нет за рубежом. Но я два года назад побывала в Штатах и имела возможность посмотреть систему образования. Я видела американские школы, жила в семье, которая водила своих детей в школу ступени, в такую, как хотим создать мы, пытаясь достучаться до родителей, объяснить, что для каждого возраста должна быть создана своя среда. Многотысячные школы в США прекрасно себя чувствуют. Не должно быть так, что, когда у нас возникают вопросы, мы консолидируем усилия, чтобы противостоять чему-то, а когда встает вопрос о развитии, мы просто наблюдаем. В нашем учреждении регулярно проводится фокус группы родителей, мы постоянно изучаем их мнение по тому или иному поводу.
Процесс объединения для нас продолжается, сейчас мы еще не объединены, но находимся в стадии переговоров об этом с лицеем, который находится неподалеку от нашей школы. О чем идут переговоры? Дело в том, что у каждого из наших образовательных учреждений есть свои особенности. У нас очень хороший ресурс начальной и средней школы, который готовит качественно детей, в лицее - ресурс качественной профильной подготовки. Но почему бы нам не объединить эти ресурсы? Мы к объединению готовы, лицей пока к этой идее относится с настороженностью. Мы не торопимся, поэтому, когда в Интернете говорят, что установлены планы, сроки, что всех загоняют в комплексы, я знаю, что это не так, во всяком случае у нас это не так. На сайте департамента вывешены все условия проведения процедуры объединения. Могу сказать, что объединение образовательных учреждений очень длительный процесс, все понимают, что он должен быть разумным. Для нас это сначала переговоры на уровне директоров. Затем, когда мы сможем договориться, мы будем все обсуждать с родительской общественностью. Мы, директора, в кулуарах общались и понимаем: там, где проигнорировано мнение родителей, там и появляются проблемы, там, где формально создан управляющий совет, там проблемы будут острыми и, может быть, даже неразрешимыми. Родители, у которых активная позиция, которым не безразлична судьба школы или детского сада, могут стать членами управляющего совета, сделать все, чтобы он не был формальным, ничего не решающим или работающим под диктовку администрации ОУ. Если родители согласны, чтобы о будущем их детей думало исключительно окружное управление образования, чтобы концепцию развития образования в микрорайоне готовило также окружное управление образования, то ничего хорошего из этого не будет. Дело в том, что сегодня Департамент образования возлагает большие надежды именно на участие родителей в процессе государственно-общественного управления, сейчас многое предпринимается для того, чтобы включить родителей в этот процесс. Ведь речь идет о будущем наших детей.

Владимир КОВШОВ, директор средней общеобразовательной школы №2048:

Никого ни с кем насильно в Москве не объединяют. И педагогический коллектив, и дети, и родители участвуют в выработке стратегии развития каждого учреждения, потому что тем управляющим советам, которые сейчас созданы в большинстве московских школ, в рамках их компетенции, которые регламентируются уставом, дают для этого широкие полномочия. Поэтому вопрос, кого куда загоняют, должен быть снят, так как никого никуда не загоняют. Например, наш управляющий совет принял решение войти в структуру Московского городского психолого-педагогического университета. Стратегия, которая была предложена мною и электоратом, абсолютно устроила родителей в отношении возможных перспектив. Мы собирали расширенное заседание управляющего совета, так как это все-таки выборный орган, его выбирает конференция - ученическая, родительская, но такие решения требовали привлечения еще больших кругов родительской общественности, поэтому мы пригласили на заседание и всех председателей родительских комитетов. Выслушав все «за» и «против» (выступили я и проректор МГППУ), ознакомившись со всеми рисками, управляющий совет принял решение о вхождении школы в эту новую структуру. Ее иногда называют холдингом, это не совсем верное определение, вернее сказать, что создается некая образовательная структура.
Нынче профильное образование стало насущной необходимостью в общих мировых тенденциях в старшей школе, но, предположим, ребенок учится в Северо-Восточном округе, а для того, чтобы посещать школу, соответствующую профилю, который он выбрал в среднем звене, ему, возможно, придется ездить в другой округ Москвы, что опасно для его жизни. Недавно был случай, когда один из учащихся Северного округа, живущий в СВАО, попал под поезд и погиб. Но нет ни одной школы, которая стоит жизни. Поэтому задача создания образовательных комплексов заключается в том, чтобы жители определенной территории имели приличную школу, которая бы удовлетворяла потребности всех родителей, проживающих в этом районе. Но родители должны знать все подробности, инициатива по объединению образовательных учреждений должна быть сформулирована, предложена и объяснена, причем не за неделю, когда документы нужно было подать, а за год, ведь многое зависит от уклада учреждения, от традиций.
Нашу традицию закрытости, кулуарности всех принимаемых решений на муниципальном уровне в моем учреждении пришлось преодолевать. Нам пришлось проходить реорганизацию уже два года назад путем объединения двух школ, при этом произошло очень небольшое сокращение штата.
Сегодня некоторые родители выступают против объединения.
Когда у нас в Центральном округе шел вопрос об объединении учреждений, было заседание управляющего совета, где присутствовали дети. Родители, защищая уникальность, традицию обучения детей с мотивированностью, способностями, талантами в элитной спецшколе, сказали о детях другой школы: «Зачем нам эти маргиналы?» Но дети бывают иногда мудрее родителей, и они сказали так: «Что вы делаете, мы вместе играем в один и тот же футбол, после того как выходим из наших школ, мы общаемся!» В советское время мы сталкивались с вопиющим неравенством. Тогда тоже происходило объединение школ в центры образования. Центры Рачевского, Ямбурга, Тубельского, объединенные с детскими садами, получали больше денег, чем простые школы. Сейчас, при новой системе бюджетного финансирования, все школы равны, так как все зависит от того, сколько детей придет в ту или иную школу.
Я тоже много слышу о западном опыте, но я жил восемь лет в Канаде и знаю систему западного образования. Там нет никаких спецшкол, есть частные школы, а все остальные муниципальные школы и часть католических с одинаковыми зданиями, одинаковыми квалифицированными кадрами.
Кстати, никто сегодня в Москве не говорит, что все образовательные учреждения должны войти в комплексы. Если они докажут сами себе, что это необходимо, если такое решение примут управляющий совет и родительская общественность, то объединение состоится, если нет, никто не заставит объединяться тех, кто этого не хочет.

Сергей МЕНДЕЛЕВИЧ, директор школы №57:

Спаси нас, Господи, если подготовка к школе в детском саду будет заключаться в обучении детей читать, писать и считать. Что значит - подготовка к школе? Мы уходим в разговорах от того, чем действительно должны заниматься педагоги детского сада. Да, ребенка нужно готовить к школе, но это задача, которая имеет разные пути решения. Ребенок должен понять, что вокруг него есть двенадцать-двадцать детей, которые занимаются тем же, что и он, они объект его интереса и взаимодействия. Ребенок должен иметь не знания, умения, навыки, а мышление. Сложнейший процесс коры головного мозга - обвести точки на листе бумаги в определенной последовательности. Это не арифметика, это логика. Ребенок должен закрасить что-то в такой-то цвет или выбрать ту или иную фигуру, деталь рисунка. Все это совсем про другое, чем умение читать и писать, это действительно подготовка к школе и выведение детей на один уровень. Решение этой задачи нужно искать в детском саду или в школе, так как подготовка к школе - это не перенос на пятилетних детей программы первого класса. Все это нужно учитывать при объединении школ и детских садов в единые образовательные комплексы. Единственное, что меня серьезно может пугать в создании комплексов, так это методика подготовки детей к школе, потому что если это одна ступень, как бы не появилась идея спустить первый класс в детский сад, а второй - в первый класс. Понятно, что разбивка материалов по классам отрабатывалась долгие годы, например, переход от десятилетки к одиннадцатилетке был чудовищно болезненным, причем не по деньгам, а по перераспределению программ, потому что учителя должны были начать работу по-новому. Сейчас начало нового этапа их деятельности. Создав комплексы, нельзя успокоить себя тем, что там будут работать те же воспитатели и те учителя, что в отдельных, объединяемых образовательных учреждениях. Все должно становиться по-другому, так как перед комплексом поставлена другая серьезная задача, это нельзя недооценить. Когда мы в связи с новым законом «Об образовании в РФ» слышим, что грядет новая трактовка ступени дошкольного образования, я боюсь, что этот тезис в должной мере не оценен ни сообществом педагогов, ни обществом. Мы говорили об этой проблеме на круглом столе лет восемь назад, когда нас пригласил к разговору Исаак Калина, еще будучи в роли заместителя министра образования и науки РФ. Мы тогда рассказывали ему, что законодательно нужно делать дошкольное образование ступенью, тогда можно будет ввести стандарт к каждому уровню образования, в том числе и к дошкольному. К сожалению, у нас школы пока еще остаются камерами хранения - доброкачественными или недоброкачественными. Должны ли быть такие школы? Должны. В них надо вкладывать денег гораздо больше, чем, скажем, в мою 57-ю школу. Мне ничего кроме мела и доски по большому счету не нужно, а вот тем школам нужно много всего, в том числе много компьютеров. Когда в спальном районе три тысячи детей отправили в школы, то в этих школах должны быть бассейны, прекрасные музыкальные студии, работа с этими детьми должна заключаться в сохранности и развитии их интересов. Более реально это сделать в рамках больших образовательных комплексов, чем в отдельной школьной конурке. Создание образовательных комплексов - идея интересная и перспективная. Комплексы нужны, у нас нет другого выхода, потому что открывать новые профили в старшей школе, развивать детей реальнее в комплексе с бассейнами, музыкальными и спортивными залами, чем в отдельной школе. Но нужно понимать, что происходит не механическое объединение, а новый жизненный этап для школы и детского сада, для учителя и воспитателя. Этап, который требует тщательной и серьезной подготовки к такому объединению. К моей школе были присоединены еще две школы, причем этим летом мы жутко поругались с моим прямым начальником, который вручил мне третью школу на год раньше, чем мы были к этому готовы. Мы, конечно, и с этим справимся, но жаль, что ценой больших усилий.

Реформирование в социальной сфере нашей страны коснулось и образования. Основным мотивом реформы образовательных учреждений стало их укрупнение, объединение. Объединяют не только несколько школьных организаций в единый комплекс, но и присоединяют к школе дошкольные учреждения. Таким образом, получается единый образовательный комплекс, который может состоять из нескольких ДОУ и школ. Какие причины послужили для возникновения нового формата образовательных организаций, какие положительные моменты и недостатки в этом объединении? Об этом расскажем в нашей статье.

Причины для объединения школ и дошкольных организаций:

1. Малокомплектность образовательных учреждений . Новый закон об образовании изменил систему финансирования образовательных учреждений, ввел так называемое «подушевое» финансирование. Такой подход к финансированию образовательных организаций означает, что деньги из бюджета «следуют» за воспитанником. То есть количество средств для ДОУ будет зависеть от количества его воспитанников. Данные средства из бюджета субъекта РФ могут быть направлены на реализацию образовательной программы (для оплаты труда педагогов, на учебные пособия, расходные материалы и т.п.). А вот содержание зданий и коммунальные расходы уже ложатся на плечи местных властей. Законодатель предполагал, что такая схема финансирования должна гарантировать каждому обучающемуся право на получение образовательной услуги стандартного качества и объема вне зависимости от места его жительства, возможностей местного бюджета и других условий.
2. Преемственность между дошкольной ступенью образования и школой . Согласно новым ФГОС дошкольного образования одной из задач стандарта является обеспечение преемственности целей, задач и содержания образования, которые реализуются в рамках образовательных программ дошкольного и начального общего образования.
3. Экономия средств . Многие специалисты все же считают основной причиной объединения образовательных организаций - желание чиновников сэкономить на образовании. Создание единых образовательных комплексов способствует сокращению расходов на административный персонал. А иногда и количество обслуживаемых зданий значительно сокращается.

Плюсы создания образовательных комплексов:

1. Возможность реализовывать преемственность целей и задач образовательных программ дошкольного и начального образования. Преемственность может реализовываться путем:

• взаимной работы воспитателей и педагогов из школы (это поможет педагогам лучше узнать своих будущих учеников, выбрать индивидуальный подход к ним);
• проведения занятий для воспитанников ДОУ в школе, в ходе которых они смогут познакомиться с будущими педагогами, с новой формой обучения;
• взаимодействие с родителями (родители смогут получить необходимую информацию о подготовке детей к школе).

К сожалению, не в каждом случае возможно реализовать весь комплекс мероприятий для воплощения принципа преемственности. Так, например, когда объединенные школы и детские сады находятся в разных зданиях. В этом случае посещение воспитанников ДОУ школьных уроков и праздников уже не кажется такой простой задачей, по сравнению с образовательными комплексами, которые объединены не только на бумаге, но и находятся в одном здании.

2. Бюджетные средства в большем количестве . Как уже было указано выше, финансирование образовательных учреждений в настоящее время предполагает «подушевой» фактор. Соответственно, чем крупнее образовательное учреждение, чем больше в нем обучается детей, тем на большее количество средств оно может рассчитывать. В крупных городах данная проблема не стоит так остро, как в сельской местности. К сожалению, в глубинке дошкольные учреждения, да и школы тоже недоукомплектованы. При новой системе финансирования таким ДОУ грозило бы закрытие из-за нехватки средств для дальнейшей работы. Объединяясь же с другими образовательными организациями, ДОУ получает новые возможности:

• получить услуги необходимых специалистов (бухгалтер, юрист, логопед, специалист по госзакупкам и т.д.);
• пользоваться ресурсами и помещениями школы (бассейн, библиотека, спортивный зал и т.д.).

3. Меньше ответственности для руководителей ДОУ . При объединении школы и дошкольной организации остается фактически один руководитель - директор школы. Заведующий ДОУ переходит на новую должность - заместителя директора. С одной стороны, понижение в должности может грозить и снижением заработной платы. Но, с другой стороны, такие перемены предполагают и уменьшение ответственности, и должностных обязанностей для заведующего ДОУ. Так, например, вопросы госзакупок для ДОУ могут войти в компетенцию директора школы.

Минусы укрупнения образовательных организаций:

1. Потеря индивидуальности образовательной организации. Объединение школы и дошкольной организации без разбора, только лишь по принципу - чем больше детей, тем больше денег, грозит тем, что некоторые образовательные учреждение, которые имеют свои индивидуальные особенности, потеряют их. Существуют риски объединения образовательных организаций, где дети имеют девиантное поведение или развитие детей в объединяемых образовательных организациях будет существенно различаться.
2. Дошкольная организация станет придатком школы. Этого опасаются многие: и руководители ДОУ, и воспитатели, и родители. Ведь единый образовательный комплекс предполагает под собой несколько образовательных учреждений (как минимум одно ДОУ и школа, а иногда несколько школ и садов). Управлять таким комплексом предстоит директору школы, принимает стратегические решения опять-таки он. И естественно, что в первую очередь его будут волновать проблемы школы, а не детского сада. Кроме того, нужно очень много времени, чтобы руководитель образовательного комплекса смог понять и вникнуть в тонкости дошкольного образования. Родителей же беспокоит то, что детский сад может превратиться для их детей в так называемую ступень подготовки к школе, а не станет самостоятельным этапом в их жизни.
3. Сокращение персонала ДОУ. Желание чиновников сократить расходы на образование может повлечь за собой сокращение персонала ДОУ. Объединение детского сада и школы предполагает изменение в штатном расписании. Управление такими крупными образовательными комплексами также является одной из проблем. Возможно, что в целях оптимизации будет проводиться сокращение штата и закрытие отдельных подразделений. Кроме того, могут пострадать коррекционные группы в дошкольных организациях. Ведь затраты на специалистов в таких группах превышают затраты в обычных группах. Соответственно, есть риск сокращения специалистов этого направления.