Стороны по соглашению сторон расторгают договор и приложение на поставку, по которому поставщик поставил не весь товар, при этом покупатель оплачивал денежные средства поставщику в момент существования вышеуказанного приложения, но не в указанный в приложении срок (на условии отсрочки), а ранее (якобы предоплата), при этом неполную сумму согласно приложению. Могут ли стороны в соглашении о расторжении указать, о том, что эти деньги были уплачены в счет этого приложения и возвращаются поставщику, при этом дополнительно в соглашении стороны указали про отказ от прав на предъявление претензий по исполнению расторгаемого договора и приложению к нему согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, возникает ли в данном случае право у покупателя требовать какие - либо проценты за пользование денежными средствами (и какие), неустойку за просрочку поставки, от чего защитит поставщика п.6 ст. 450.1 ГК РФ в данном случае?

Ответ

Марат Галимов, газета "ЭЖ-Юрист".

Индивидуальный предприниматель предоставил заем организации путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. В платежном поручении в назначении платежа указано: "Предоставление суммы займа по договору займа". Самого договора мы не заключали. Является ли данное платежное поручение доказательством заключения между сторонами договора займа и соответственно, подтверждением факта перечисления заемщику денежных средств по данному договору? Сможет ли заимодавец в судебном порядке взыскать сумму займа и, проценты за пользование денежными средствами?

В.Быков, г. Астрахань

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда или когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Форма платежного поручения установлена приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с п. 3.2 Положения платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Относительно того, является ли платежное поручение доказательством заключения договора займа, существует две позиции судов.

Первая: факт перечисления денежных средств по договору займа на основании платежного поручения может быть признан в качестве заключения между сторонами договора займа, но только в совокупности с другими доказательствами по делу. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики.

Так, ВАС РФ в Постановлении от 19.01.2010 N 13966/09 установил, что в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 заимодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, справкой банка заимодавца и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Позднее заимодавец обратился к заемщику с требованием о возврате полученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа. Также было указано, что заимодавец документально доказал предоставление заемщику суммы займа.

Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В другом деле ФАС ЗСО в Постановлении от 08.07.2010 N А70-9893/2009 указал, что факт предоставления суммы займа подтверждается имеющимися платежными поручениями. Кроме того, факт получения денежных средств от истца и размер задолженности были подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждают наличие между сторонами договора займа.

ФАС ДО в Постановлении от 22.01.2010 N Ф03-7848/2009 отметил, что между заемщиком и заимодавцем был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа. Платежным поручением заимодавец перечислил заемщику сумму займа, указав при этом в назначении платежа "перечисление по договору займа". Суд указал, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Также ФАС установил факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику по платежному поручению денежных средств и назначение платежа по платежному поручению - в счет договора займа.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ответчика сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вторая позиция: наличие платежного поручения не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа при отсутствии подписанного сторонами договора займа.

Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 22.12.2010 N А70-4325/2010 указал, что из материалов дела следует, что заимодавец платежным поручением перечислил заемщику сумму займа, указав в качестве назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа". Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено. При этом перечисление заимодавцем денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа" в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

В другом деле ФАС СЗО в Постановлении от 21.09.2007 N А56-44572/2005 указал, что заимодавец на основании платежного поручения перечислил заемщику сумму займа. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" было указано: "Перечисление денежных средств по договору займа б/н". Посчитав, что заемщик получил взаем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного заимодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворив исковые требования заимодавца, суд исходил из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция посчитала указанный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд отметил, что, несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между обществом и предпринимателем. Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

ФАС ЦО в Постановлении от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9 также решил, что перечисление суммы займа заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признания договора займа заключенным, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Установив факт передачи денежных средств истцом ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного платежное поручение о перечислении заемных денежных средств, по нашему мнению, может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме. Тем не менее это обстоятельство не умаляет возможности ИП обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Постановление Пленума, где денежные средства переведенные на счет займодавца без указания того, что они направлены в счет погашения долга не могут рассматриваться как погашения долга.

Ответ

Постановление ФАС Центрального округа

"...Судебными инстанциями установлено, что 03.01.2003 между ЗАО (поставщик) и АО (покупатель) был заключен договор N 24 на поставку продукции, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить следующую продукцию: макулатуру МС-6/3 в количестве 600 т по цене 2200 руб. за одну тонну и МС-11 в количестве 300 т по цене 1500 руб. за одну тонну.

ЗАО ссылаясь на то, что поставленная им в период действия договора продукция была оплачена ответчиком не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО указало на то, что в период с 14.07.2003 по 18.02.2004 произвело поставщику оплату в счет исполнения договора N 24 от 03.01.2003 платежными поручениями и путем зачета взаимных требований на сумму 2496307 руб. 06 коп. При этом денежные средства в сумме 1090149 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением ЗАО представляя собой разницу между общей стоимостью поставленного товара и суммой оплаты.

Определяя размер не исполненных ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции признал необоснованными вывод суда первой инстанции и довод ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" о неправомерном невключении истцом в оплату поставленной в спорный период макулатуры платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению N 697 от 28.07.2003 на сумму 50000 руб.