1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные:

• а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
• б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
• в) общеопасным способом;
• г) по найму;
• д) из хулиганских побуждений;
• е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
• ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
• з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

• а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• б) в отношении двух или более лиц, -
• в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарии к статье 111 УК РФ

Преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, относится к группе посягательств на здоровье человека. Его объектом выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага. Под здоровьем, согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

"Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию" (ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; ст. 21 Конституции РФ); "Каждый имеет право на охрану здоровья" (ст. 41 Конституции РФ).

Комментируемая норма охраняет, во-первых, фактическое, наличное соматическое и психическое здоровье как определенное состояние организма человека на момент начала преступного посягательства независимо от того, насколько полным это здоровье было; а во-вторых, здоровье отдельного, конкретного человека, а не здоровье населения в целом.

Потерпевшим от преступления выступает любое лицо, другое по отношению к виновному. Причинение тяжкого вреда своему собственному здоровью не квалифицируется по ст. 111 УК РФ, но в некоторых случаях образует способ совершения иного преступления и может быть квалифицировано по соответствующим статьям УК РФ (например, по ст. 339). Согласие потерпевшего на причинение вреда собственному здоровью не исключает ответственности виновного по ст. 111 УК РФ. В то же время оно может служить одним из критериев отграничения причинения тяжкого вреда здоровью по признаку прерывания беременности от случаев незаконного производства аборта (ст. 123 УК РФ).

Понятие вреда здоровью определяется Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (в ред. от 17 ноября 2011 г.) как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Уголовный кодекс РФ и Правила знают три вида вреда здоровью: тяжкий, средней тяжести и легкий. Для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308.

По механизму причинения вреда здоровью следует различать две группы деяний: а) телесные повреждения, заключающиеся в нарушении анатомической целостности органов и (или) тканей человека; б) иные действия, не связанные с нарушением целостности органов или тканей, но вызывающие определенные заболевания или создающие угрожающие для здоровья (или жизни) состояния.

Тяжкий вред здоровью является наиболее опасной его разновидностью, признаки которой определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в указанных Правилах и Приказе Минздравсоцразвития России. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью: а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие (например, инъекция), которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда (в частности, длительность расстройства здоровья или объем утраты трудоспособности) не влияет на квалификацию содеянного; действия виновного оцениваются по ст. 111 УК РФ в силу их опасности для жизни именно в момент причинения. Приказ Минздрава России N 194н относит к данной разновидности тяжкого вреда здоровью проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа, вывихи шейных позвонков, проникающие ранения грудной клетки, позвоночника, ранения крупных кровеносных сосудов, состояния шока III - IV стадии, острую дыхательную недостаточность, острую массивную кровопотерю и др. (всего 30 повреждений и 10 угрожающих жизни состояний).

Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, исчерпывающим образом описанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такими последствиями являются:

Потеря зрения, т.е. полная, стойкая слепота на оба глаза либо необратимое понижение остроты зрения до 0,04 и менее; потеря зрения на один глаз и посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности; удаление слепого глаза не составляет потери зрения, но может быть признано тяжким вредом исходя из длительности расстройства здоровья;

Потеря речи, т.е. необратимая утрата способности изъяснять свои мысли членораздельными звуками, потеря языка относится к тяжкому вреду по признаку утраты органа; временная потеря голоса составляет тот или иной вид вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

Потеря слуха, т.е. полная, стойкая, необратимая глухота на оба уха или утрата способности слышать разговорную речь на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины; потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности;

Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, т.е. полное отделение органа от тела, потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности или необратимое лишение органа возможности функционировать (потеря руки, ноги, стопы, кисти либо их паралич, иное состояние, исключающее их функции); по этому же признаку оцениваются повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности;

Прерывание беременности - это прекращение течения беременности независимо от срока, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства; прерывание беременности наносит тяжкий вред здоровью, если оно явилось следствием примененного к женщине насилия либо иных действий, осуществленных помимо или против ее воли, а также если оно находится в прямой причинной связи с внешним воздействием, а не обусловлено индивидуальными особенностями организма или заболеваниями потерпевшей; однако если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и проч.), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью;

Психическое расстройство, т.е. излечимое или неизлечимое, временное или хроническое психическое заболевание или слабоумие, обусловленное физической или психической травмой;

Заболевание наркоманией либо токсикоманией, т.е. наличие болезненного пристрастия к потреблению наркотических препаратов или одурманивающих веществ, сопровождающегося психической и физической зависимостью от них;

Неизгладимое обезображивание лица, т.е. такое повреждение лица, которое: во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым); во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинским экспертом, признание неизгладимого повреждения обезображивающим - компетенция правоприменителя;

Значительная стойкая утрата общей трудоспособности, которая в соответствии с Приказом Минздрава России N 194н устанавливается в двух ситуациях: а) при наличии определенных повреждений, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (эти повреждения перечислены в Приказе: открытый или закрытый перелом плечевой кости, открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав и т.д., всего 11 позиций); б) в остальных ситуациях, когда в результате деяния общая трудоспособность сокращается не менее чем на одну треть. В последнем случае за основу оценки используют два критерия оценки: при определившемся исходе травмы за основу определения берется процент утраты общей трудоспособности (не менее тридцати процентов); при неопределившемся исходе - временной критерий, указывающий, что длительность расстройства здоровья превышает сто двадцать дней. Степень утраты общей трудоспособности устанавливается не только исходя из телесных повреждений, но и на основе заболеваний или патологических состояний. Приказ Минздрава России N 194н содержит исчерпывающую таблицу процентов утраты трудоспособности при различных повреждениях;

Полная утрата профессиональной трудоспособности, т.е. резко выраженное нарушение функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения какой-либо профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях (п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (в ред. от 10 ноября 2011 г.)). Профессией для потерпевшего по общему правилу считается тот вид деятельности, который он осуществлял на момент совершения преступления и который считался для него основным. Однако в ситуации причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в связи с выполнением им служебной деятельности возможно признание профессией и того вида деятельности, которую потерпевший выполнял ранее или планировал осуществлять в будущем.

СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

Само деяние может состоять в физическом, токсическом, механическом воздействии на тело или информационном воздействии на психику потерпевшего, а равно в бездействии лица, которое должно было и могло совершать активные действия по предотвращению тяжкого вреда здоровью.

Обязательные признаки деяния - общественная опасность и противоправность. В силу чего причинение тяжкого вреда здоровью в условиях, исключающих признание деяния противоправным (например, обусловленные крайней необходимостью или обоснованным риском манипуляции с телом человека во время медицинских операций), не составляет преступления.

Способы причинения вреда здоровью (если они не указаны в ч. 2 ст. 111 УК РФ) не влияют на квалификацию, но учитываются при индивидуализации уголовного наказания. В ситуации, когда в процессе избиения или иных насильственных действий виновному причиняется вред здоровью различной степени тяжести, квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию. Если два или более повреждения, обладающие признаками тяжкого вреда, нанесены одному потерпевшему в течение непродолжительного времени, по единому мотиву и охватывались единым умыслом, содеянное оценивается как единое продолжаемое преступление - причинение потерпевшему тяжкого вреда совокупностью совершенных виновным действий и не образует совокупности преступлений.

В ситуации причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицируемого по признаку опасности для жизни в момент причинения, основное внимание уделяется характеристике деяния. Умышленные телесные повреждения, представляющие опасность для жизни, подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью независимо от степени последующей утраты трудоспособности. В ситуации причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по последствиям, ключевое значение имеют последствия. Отсутствие указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ последствий исключает квалификацию содеянного по данной норме как оконченного преступления.

Для квалификации важно установить наличие причинной связи между деянием виновного и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле). Для некоторых видов причинения тяжкого вреда здоровью (например, квалифицируемого по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности) требуется установление прямого умысла.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. При доказанности такого умысла ненаступление последствий в виде тяжкого вреда исключает ответственность за оконченное преступление, но не исключает квалификации содеянного как покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В ситуации совершения виновным насильственных действий с неконкретизированным умыслом содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. ч. 2, 3 ст. 111 УК РФ) совпадают с аналогичными признаками убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Особо квалифицированным составом преступления закон называет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Дополнительным объектом данного преступления следует признать общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека.

С объективной стороны, в зависимости от особенностей тяжкого вреда здоровью, возможны два варианта:

а) причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наступление последствий в виде смерти. Этот вариант обособлен исключительно исходя из законов логики. В реальности он в большей степени характеризует убийство, нежели преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ;

б) причинение вреда здоровью, не опасного для жизни, наступление хотя бы одного "первичного" последствия, указанного в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, и наступление "вторичного" последствия в виде смерти.

Принципиально важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате действий виновного. Она находится в причинной связи либо с опасным для жизни вредом, либо с "первичным" последствием. Более того, исходя из сложившегося в практике подхода, смерть потерпевшего может находиться в причинной связи как с оконченным, так и с неоконченным причинением тяжкого вреда здоровью.

Косвенным подтверждением этого тезиса может служить Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Фахретдинова, признанного виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 8.

Если смерть наступает от иных причин (ошибки в оказании медицинской помощи, физиологические особенности организма потерпевшего и др.), квалификация действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключается. Ненаступление смерти даже при обстоятельствах, когда она могла наступить, также исключает ответственность по данной норме. Если смертельный исход не был устранен врачебным вмешательством, хотя и мог быть им устранен, практика идет по пути возможности вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется как совершенное с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный) в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении причинения смерти. Именно здесь возникают наибольшие сложности в квалификации данного преступления, поскольку необходимо отграничить его, с одной стороны, от убийства, а с другой - от неосторожного причинения смерти.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указал, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3). Направленность умысла определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Если избранные орудия, характер ранения, его локализация и другие данные свидетельствуют, что умысел виновного был направлен именно на причинение вреда здоровью, ответственность за убийство исключается. Так, например, именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ практика квалифицирует: единичный удар кулаком в область шеи, повлекший смерть, множественные удары руками и ногами в разные части тела потерпевшего, повлекшие его смерть; умышленное нанесение удара ножом в бедро, повлекшее смерть человека от острой кровопотери; нанесение удара ножом в руку, в результате которого от повреждения артерии наступает смерть, и др.

В отличие же от неосторожного причинения смерти преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает совершение виновным умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Только при таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью. Если у виновного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (о чем могут свидетельствовать фактические обстоятельства дела), но в результате его неосторожных действий наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может составлять элемент объективной стороны иного насильственного преступления. В этом случае квалификация содеянного зависит от сравнительной опасности самого тяжкого вреда здоровью и составного насильственного преступления, ориентируясь при этом на размер санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Так, например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В то же время причинение тяжкого вреда здоровью в процессе, например, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 3 ст. 150 УК РФ) требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 111 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ выше, чем в ч. 3 ст. 150 УК РФ.

Еще одно дело о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть… и побои отдельным эпизодом.
В дело вступил фактически к моменту окончания предварительного расследования (19.10.2007 г.), хотя обратились ко мне раньше – но я уезжал в отпуск и смог дать только совет, какие показания давать, отказавшись от явки с повинной…

Примечательно несколькими моментами, с моей точки зрения, а именно:

1. показательна доказательственная роль так называемой «явки с повинной», полученной в отсутствие адвоката от нетрезвого, находящегося в шоке и, мягко говоря, слегка неадвекватного из-за предыдущих травм головы и алкогольной зависимости человека… а все очень просто – ранее не судимый, не сталкивавшийся с этими сторонами жизни человек, который страдает последствиями ранее перенесенных заболеваний был поставлен перед выбором – или явка с повинной и подписка о невыезде, или задержание.

Поверьте мне, я не скажу такого о каждом из своих подзащитных – но этот действительно не производил на окружающих впечатления преступника… напротив – этакий запуганный одуванчик. Что, кстати, не было обманчивым и на протяжении трех последующих лет… Который легко сломался под психологическим прессингом оперов… оговорюсь сразу – его не били (ну просто незачем было) – а посему с заявлением в прокуратуру о вынуждении к даче явки идти было просто не с чем…

2. крайне интересно было противостояние моего подзащитного и свидетеля защиты – с одной стороны, и главного свидетеля обвинения А. – с другой стороны… Последний, кстати, в отличии от моего подзащитного как раз и был неоднократно судим за совершение хулиганских действий и причинения тяжких телесных повреждений, и со слов моего подзащитного, а также абсолютно незаинтересованного свидетеля П., как раз и являлся виновным в совершении данного преступления… на что я неоднократно указывал как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в неофициальном разговоре между заседаниями представитель обвинения к тому же выводу и приходил… к сожалению, свидетель защиты П. в период расследования настоящего дела быстро терял человеческий облик – стал бомжевать, и, если на следствии он еще говорил членораздельно, в суде его допрос превратился в то еще цирковое представление… тем не менее он дал твердые показания о том, что преступление совершил не мой подзащитный, а свидетель А. А вот повторно найти его и вытащить в суд так и не удалось…

3. по делу удалось добиться проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. После чего по в общем-то формальному предлогу дело было возвращено прокурору, а я был (кулуарно) заверен, что там оно и погибнет… однако следствие ограничилось переформулировкой обвинения и еще одним допросом того же свидетеля А. – который, понятно, почему-то опять не стал бить себя в грудь и каяться в содеянном… И дело вернулось в суд.

4. опять же неофициально-кулуарный момент – голословно, но интересно – думаю, все понимают, что это не выдумал для красного словца… после окончания прений, на которых представитель обвинения запросила 7 (!!!) лет реального лишения свободы, я задал вопрос - ну как же так, вы же недавно сами считали, что виноват не мой подзащитный, а тот самый свидетель А., где же объективность ваша – получил крайне примечательный ответ.

Цитирую (примерно, насколько помню):"…а что я сделаю, я прекратить не могу, я недавно прекратил – так у меня такие неприятности были"…

5. никаких иных прямых доказательств вины моего подзащитного, кроме показаний одного свидетеля (позицию которого я просил суд расценивать как позицию собственной его защиты – в свете показаний моего подзащитного и свидетеля П.), категорически доказывающих вину моего подзащитного – ни заключения судебно-биологической экспертизы (кровь на ботинках, которая МОГЛА принадлежать погибшему, легко объяснима - находились-то все в одной квартире), ни заключения судебно-медицинской экспертизы – не было.

Более того, дополнительная судебно-медицинская экспертиза подтверждала, что причинение телесных повреждений погибшему возможно и при обстоятельствах, изложенных моим подзащитным…

6. в свое время обвинитель заявила ходатайство о прекращении эпизода по 116 в связи с истечением давности уголовного преследования – честно говоря, думал не согласиться с этим на основании ч.2 ст 27 УПК РФ - какая-никакая у обвинения форточка осталась бы для возможного прекращения эпизода по 111-й УК РФ… надеялся на оправдательный приговор, а зря.

6. спасибо (при таких обстоятельствах) судье – формально он был бы прав, назначив наказание, связанное с реальным решением свободы – преступление-то особо тяжкое… и обвинитель просил наказания в рамках санкции статьи.

Думаю, что судом (до определенной степени – ведь неразрешимые сомнения в вине моего подзащитного так устранены и не были, с моей точки зрения) учтены были все обстоятельства – и противоречия в деле, и здоровье (точнее, его отсутствие) моего подзащитного, и процессуальные нарушения, допущенные следствием по делу (в частности, свидетели – женщина с дочкой, которые показали, что мой подзащитный ранее избивал погибшего на улице – сидели на соседних стульях в СК перед опознанием)… Итог – 5 лет условно. Думаю.

7. дело с момента совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу заняло более 3-х лет…

8. думаю, что квинтэссенцией из этого дела можно вынести следующее – никогда, ни при каких обстоятельствах, если ты не совершал того, в чем тебя пытаются обвинить оперативные сотрудники – (а может, даже если и совершал!!!) – не писать явку с повинной … кстати говоря, были ранее дела, по которым – так складывалась ситуация – кроме признания своей вины, ничего не оставалось… так удавалось договориться со следствием и оформить протокол явки с повинной уже тогда, когда о ней вроде и речи быть не может… и несмотря на доводы представителей обвинения в суде о том, что эта явка – уже не явка, суды ее учитывали. Так что признаться никогда не поздно.

P.S. все-таки, думаю, обоснованно указываю статус у данного дела - выиграно… все-таки 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет - приговор интересный.

Документы

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является преступлением, направленным против жизни и здоровья человека. Указанное преступление совершается с умышленной формой вины. В соответствии с уголовным законом под тяжким вредом здоровью понимается такой вред, который опасен для жизни человека или повлек за собой потерю речи, зрения, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией, или выразился в неизгладимом обезображивании лица, или вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью устанавливается статьей 111 Уголовного кодекса РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)

Статья 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает несколько видов уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умышленное причинение вреда здоровью заключается в том, что виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение тяжкого вреда здоровью другого лица.

К уголовной ответственности привлекается вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Наказание за указанное преступление назначается только в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжких телесных повреждений Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда, совершенные:

• в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
• в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
• с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
• общеопасным способом;
• по найму;
• из хулиганских побуждений;
• по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
• в целях использования органов или тканей потерпевшего;
• с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление относится к категории тяжких преступлений и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Согласно ч.3 ст. 111 УК РФ причинение тяжких телесных повреждений, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц, наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.

Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть человека, и наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

В качестве судебной практики приведен приговор Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Так, Б.Е.Е. дата примерно в время, находясь в квартире № 81 дома 19 «А» по адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО нанесла ногтями рук царапины в области лица и грудной клетки последнего, после чего маникюрными ножницами, используемыми ею в качестве оружия, нанесла ФИО удар в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО согласно заключению экспертизы № 287/2134 от дата следующие телесные повреждения: ссадины в области лица, передней и задней поверхности грудной клетки, которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану (что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала), сопровождавшуюся развитием левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в плевральной полости, что подтверждается рентгенологическими данными, результатами проведенного дренирования левой плевральной полости), которая могла образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущий край в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, объемом проведенного хирургического лечения (протокол операции № 555), в механизме образования которой лежит прокол клинка, во время которого происходит повреждение подлежащих тканей за счет режущего края (образуя раневой канал) отвесно (или почти отвесно) по отношении к поверхности тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Адвокат по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

По уголовным делам Московской коллегии адвокатов успешно оказывают юридическую помощь гражданам по делам, связанным с умышленным причинением тяжких телесных повреждений. Мы помогаем не только лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, но и потерпевшим по данной категории дел.

Одна из них связана с неудачным построением алгоритма квалификации, когда начинают с установления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на этом обрывают анализ субъективной стороны совершенного преступления. Анализ сложившейся судебной практики позволяет подробнее рассмотреть, как те или иные обстоятельства содеянного влияют на определение направленности умысла.

Важную роль играет оценка конкретного способа причинения вреда, который определяется характером применяемых орудий; силой, числом и локализацией ранений; характером причиняемых повреждений и т.д. Все элементы способа рассматриваются в их соотношении, комплексно. Так, опасность применяемого орудия не допускает абсолютизации. Как отмечает Г. Борзенков «Пистолет опаснее палки. Однако, если он используется для прицельного выстрела в руку или ногу, а палка - для нанесения сильных ударов по голове, то опасность этих орудий как бы уравнивается. Нанесение ножевого ранения в руку или ногу, в результате которого от повреждения артерии, вызвавшего острую потерю крови, наступила смерть потерпевшего, как правило, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство. Умысел на убийство при нанесении удара невооруженной рукой в принципе возможен, но его установление требует особо внимательной оценки обстоятельств дела. Нельзя исходить только из тяжести последствий». Борзенков Г. Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ. С.18.

Большая группа ошибок в квалификации связана либо с забвением этого, либо с игнорированием косвенного умысла или неумением его установить по обстоятельствам дела. Известно, что многие лица, привлекаемые к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК, ссылаются на то, что они не желали смерти потерпевшего. Но отсутствие желания (или неустановление его по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ), как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Желание иногда ошибочно понимается слишком узко как стремление к определенной цели (например, причинения смерти лицу). Цель может лежать и за пределами состава убийства (завладение имуществом, устранение нежелательного свидетеля и др.). При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Например, при поджоге помещения, в котором находится человек; при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему позвать на помощь, если от таких действий последовала смерть потерпевшего, возможность наступления которой виновный сознавал. Оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, в которое виновный привел своими умышленными действиями, при наступлении смертельного исхода может свидетельствовать о наличии косвенного умысла на лишение жизни.

Если же не был установлен ни прямой, ни косвенный умысел на причинение смерти, то в соответствии с указанием Пленума и положениями ст. 27 УК РФ необходимо обосновать наличие неосторожности по отношению к этому результату. Часть 4 ст. 111 УК РФ не допускает "вакуума" в субъективной стороне.

Следующий этап ее исследования - установление формы вины по отношению к тяжкому вреду здоровью, причинно связанному со смертью потерпевшего. Здесь возможен только умысел (прямой или косвенный). По отношению к размеру этого вреда умысел может быть и неконкретизированным. Важно, чтобы сознанием виновного охватывалось, что этот вред может оказаться тяжким.

Я. А. Кружкова в статье «Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ)» приводит данные, что «изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью». Кружкова Я. А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. N 9. С. 24 - 26.

Небрежность согласно закону - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: негативным и позитивным.

Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

Второй признак (позитивный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, его физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т.п.

Упомянутые в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 количество, характер и локализация телесных повреждений должны быть соотнесены со способом их причинения. Так, предпочтение квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ отдается, если преступник либо использует орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносит удар небольшой силы, либо сознательно направляет его в такую часть тела, которую не принято относить к "жизненно важной" (укол ножом в ягодицу).

Характер причиненных травм может, и сам по себе свидетельствовать о содержании умысла. Это касается, прежде всего, причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни. Если виновный сознает опасность для жизни причиняемых им повреждений, то это означает, что он предвидит возможность смертельного исхода. "Сознание опасности для жизни" и "предвидение возможности смерти" - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

Естественно, что опасность для жизни многих повреждений нельзя считать очевидной для неспециалиста. В связи с этим и требуется судебно-медицинская экспертиза. Ное есть и такие повреждения, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения в полость черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы говорит о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что виновный желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценивая направленность умысла, следует иметь в виду и обстановку, в которой действует виновный. Одно и то же действие может в зависимости от обстановки либо исключать умысел на убийство, либо предполагать его. Преступник, осуществляя умысел на убийство, сознает, что даже легкий удар или толчок на краю высоко расположенной площадки или перед приближающимся транспортом приведет к желаемому результату. Об умысле на убийство может свидетельствовать также сознательное использование ситуации, в которой исключается оказание потерпевшему посторонней помощи.

Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость исследовать предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровью, хотя и находится за рамками состава преступления, может иногда в сочетании с другими обстоятельствами свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). Однако, как правило, это может быть лишь проявлением деятельного раскаяния, которое играет роль смягчающего обстоятельства (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Не следует забывать, что последующее поведение виновного не аннулирует содеянного, если характер действий свидетельствует об умысле на убийство.

Для разграничения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и убийства имеет значение и исследование мотивации действий виновного. Есть мотивы, при наличии которых возможно и то и другое преступление (месть, ревность, ненависть, зависть, хулиганские побуждения и др.). Но иногда мотивация предполагает причинение смерти как единственный результат, на достижение которого направлен умысел виновного: устранение нежелательного свидетеля, убийство матерью новорожденного ребенка, убийство наследником наследодателя, убийство супруга с целью освобождения жилплощади и т.д. В подобных случаях причинение тяжкого вреда здоровью не обеспечивает виновному достижения поставленной цели. Нечеткость мотивации или неустановление мотива по обстоятельствам дела не должны служить основанием для применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, если имелся умысел на причинение смерти.

Подводя итог анализу судебной практики по разграничению убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует подчеркнуть, что регламентация ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемого деяния. Все сказанное говорит о необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку от этого зависит реализация такого отраслевого принципа уголовного законодательства, как индивидуализация ответственности.