Ключевые вопросы

Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения

Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов

Переквалификация административных правонарушений

Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности

Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ). Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место . Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами .

Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:

1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации» ;

2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;

3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти .

Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.

В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.

Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества». В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.

Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.

Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти). Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу , т.е. Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение суда: постановления должностного лица были признаны незаконными и отменены (см. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 12-2182/2016) .

Можно было бы порадоваться за Общество, но обратим внимание на то, что весь процесс — от факта обнаружения несуществующих правонарушений до принятия решения — занял два года. Сколько времени и сил потратили руководители и работники Общества — только им ведомо. Возможно, чем больше подобных дел со справедливым решением будет выиграно, тем меньшим будет желание у других государственных инспекторов выискивать мнимые правонарушения.

Что касается третьего правонарушения, то, хотя этот пример иллюстрирует устаревшие нормы права, он может быть весьма поучительным. В последние годы процесс нормотворчества и изменения экологического законодательства стал настолько непрогнозируемым, что, вероятно, еще не раз будут назначены административные наказания за несоблюдение измененных к моменту вынесения постановлений норм права.

Вот еще один пример, связанный с тем, что административный орган не смог представить необходимые доказательства совершенного правонарушения в области обращения с отходами. Данный пример больше свидетельствует о некомпетентности государственного инспектора, чем о его злом умысле.

>> Решение суда о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды | Судебная практика

Решение суда о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды | Судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Шестакове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/13 по иску прокурора САО г.Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ВекторСтрой» о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, суд

УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г.Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ответчику ООО «ВекторСтрой» о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и просит взыскать с ООО «ВекторСтрой» в счёт возмещения ущерба, причиненного загрязнением территории в результате хозяйственной деятельности, связанной с обращением с опасными отходами различных классов опасности денежные средства в размере 8 573 400 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой округа по обращению депутата ВМО Ховрино Н о нарушении действующего законодательства при содержании и эксплуатации территории парка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт обращения с опасными отходами IV класса опасности, а именно: сбор, хранение, размещение вне специального места хранения и захоронения, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ВекторСтрой», повлекшее за собой причинение ущерба окружающей среде, в том числе и не устранимого. При этом, неустранимость ущерба, обуславливается тем, что участок размещения мусора находится на территории города Москвы вне специально отведённого для этого места в водоохранной зоне на расстоянии до 50 метров от открытого русла реки Лихоборка, не оборудованного ливневой канализацией и не имеющей парапета. Кроме того, ООО «ВекторСтрой» не соблюдён установленный постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 №524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности» особый порядок обращения с отходами различных классов опасности по специально установленным правилам, определяемым лицензией на обращение с опасными отходами.

В судебном заседании старший помощник прокурора САО г. Москвы Чуфистова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВекторСтрой», действующая на основании доверенности Ворукова М.Х., иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «ВекторСтрой» не допущены нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>, размещённые отходы относятся к V классу опасности и не создают угрозу причинения вреда окружающей среде. Полагает завышенным размер ущерба, причинённого окружающей среде.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 28 Закона города Москвы № 48 от 26.09.2001 «Об особо охраняемых природных территориях» водоохранная зона -особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов вне особо охраняемых природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населённых пунктов, лесопарков, курортных, лечебно-оздоровительных, реакционных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях, подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Территории районов подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно п. 30 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 11, 12 и 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой САО г.Москвы по обращению депутата ВМО Ховрино Н о нарушении действующего законодательства при содержании и эксплуатации территории парка «Грачёвка», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» с ООО <данные изъяты> заключён договор № от 30.12.2011г. на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Северного административного округа в г. Москве в 2012 году. Срок выполнения работ по указанному договору с 01.01.2012 по 31.12.2012г.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «ВекторСтрой» заключен договор субподряда № от 01.01.2012г. на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Северного административного округа в г. Москве в 2012 году.

Проведённой проверкой установлено, что фактически работы по благоустройству и содержанию парка «Грачёвка» и территории округа в рамках указанных выше договоров выполняются в полном объёме ООО «ВекторСтрой», при этом ответчиком осуществлена незаконная организация свалки в виде твёрдых бытовых отходов потребления, грунта и древесных остатков на территории г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки исполнения федерального законодательства от 16.05.2012г. (том 1 л.д.52-55) и актом проверки исполнения федерального законодательства от 18.05.2012г. (том 1 л.д.63-66), которыми установлено, что при выполнении работ ООО «ВекторСтрой» по уборке и содержанию парка <данные изъяты> (<адрес>), образующиеся твёрдые бытовые отходы потребления, грунт и древесные остатки, складируются на территории стоянки техники ООО «ВекторСтрой» и места фактического в настоящее время расположения данного Общества по адресу: <адрес> Данный земельный участок, где размещена несанкционированная свалка отходов, расположен на расстоянии 45 метров от реки <данные изъяты>

31 октября 2012 года Головинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № по иску прокурора САО г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ВекторСтрой» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в надлежащее состояние, которым на ООО «ВекторСтрой» возложена обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, а также по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за счёт собственных средств, путем ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке и проведении работ по рекультивации в соответствии с проектом восстановительных работ (том 2 л.д.35-40).

Решением суда от 31 октября 2012 года установлено, что ООО «ВекторСтрой» осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, что приводит к негативному воздействию на окружающую природную среду и неблагоприятной экологической обстановке. Указанные нарушения зафиксированы в акте совместной проверки прокуратуры округа и отдела экологического контроля по САО и СЗАО Управления инспекционного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 18.05.2012 и план-схемой к нему, актом проверки соблюдения федерального законодательства от 16.06.2012. На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размеров вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» специалистами Региональной общественной организации «Экозащита» произведён расчёт ущерба за захламление ООО «Вектор Строй» территории коммунальными отходами и древесными остатками, содержащими опасные материалы (IV класс опасности). Размер ущерба согласно расчётам специалистов Региональной общественной организации «Экозащита» составил 8 573 400 рублей.

Также судом установлен факт обращения с опасными отходами различных классов опасности, а именно сбор, хранение, размещение вне специального места хранения и захоронения, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ВекторСтрой», повлекшего за собой причинение ущерба окружающей среде, в том числе и неустранимого.

Данное решение вступило в законную силу 07.12.2012г. и, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, факт причинения ответчиком ООО «ВекторСтрой» вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности, нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение возражений о том, что ООО «ВекторСтрой» не допущены нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>, размещённые отходы относятся к V классу опасности и не создают угрозу причинения вреда окружающей среде, заявленный истцом размер ущерба является завышенным, ответчиком представлено в материалы дела аудиторское заключение о характере и оценке воздействия деятельности ООО «ВекторСтрой» на окружающую среду в результате временного размещения твёрдых бытовых отходов на земельном участке по адресу: <адрес>, составленное аудиторами-экологами АНО «Центр экологического анализа и мониторинга», согласно выводам которого: при расчёте платы за негативное воздействие отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве и переданных для их последующего использования в течение этого срока, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 0 рублей 0 копеек, так как отходы, размещённые на площадке временного хранения были использованы вторично, сданы в пункты приёма вторичного сырья или отправлены для захоронения. Возникли сомнения в том, допущены ли ООО «ВекторСтрой» нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>; доказан 5 класс опасности размещённых отходов, выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда окружающей среде; на основании проведённого выше расчёта платы за негативное воздействие на окружающую природную среду можно сделать вывод, что ущерб отсутствует; ущерб, рассчитанный региональной общественной организацией «Экозащита» необъективен, поскольку производился на основании данных, изложенных в акте проверки прокуратуры от 18.05.2012г., в котором состав и количественные характеристики отходов, имеющихся на площадке временного хранения, указан без подтверждения какими-либо исследованиями, а также высота и площадь места временного хранения установлены без применения точных измерительных приборов (том 1 л.д.207-234).

Также ответчиком представлено в материалы дела особое мнение эксперта Б к вышеуказанному аудиторскому заключению, о том, что ООО «ВекторСтрой» не совершено нарушение правил обращения экологически опасных отходов и их размещения, однако, ООО «ВекторСтрой» по своему юридическому адресу: <адрес> допущено нарушение в области обязательности платы за негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ВекторСтрой» не оплатило в федеральный бюджет 221100 руб. 80 коп. (том 2 л.д.28-32).

Суд критически оценивает представленное ответчиком аудиторское заключение и особое мнение эксперта к нему и не может положить в основу решения суда представленные ответчиком документы, как не отвечающие требованиям закона (ст.ст.59,60 ГПК РФ) об относимости и допустимости доказательств, содержащие не относящиеся к предмету спора вероятностные выводы, которые носят правовой характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ООО «ВекторСтрой» вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности, истцом доказан. Размер ущерба определён в соответствии с расчётом специалиста-эколога Региональной общественной организации «Экозащита» в сумме 8573400 руб. (том 1 л.д.86). Данный расчёт является обоснованным, поскольку составлен в соответствии с утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № 238 методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, ответчиком не опровергнут, а поэтому, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы в счёт возмещения вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды 8573400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 51067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВекторСтрой» в бюджет города Москвы 8573400 руб.

Взыскать с ООО «ВекторСтрой» госпошлину в доход государства в размере 51067 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

§ 7. Судебная практика в области защиты экологических прав

(дело об экологической информации; иски к органам управления об отсутствии экспертизы; земельные споры; загрязнение среды; судебные требования граждан)

Право отличается от других социальных явлений тем, что защищается государственным механизмом, возможностью наложения санкций за неисполнение требований закона, за ущемление прав граждан. До сих пор суды неохотно принимали к своему производству дела, связанные с защитой экологических прав; кроме того, обращений граждан за судебной защитой экологических прав было немного. Однако судебная практика постепенно накапливается.

Дело об экологической информации

Показательным является дело по иску г-на Р. к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.

Длительное время районные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к не подведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.

Частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обоснование жалобы было следующим: право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 11 Закона РФ об охране окружающей природной среды; истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта; в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе; это происходит из-за решения исполнительных органов города «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города», которое мэр не отменил.

Это неправомерное решение и действия ущемляют права Р.; согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; аналогичные гарантии предусматриваются Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решения и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.

Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца, предложил Санкт-Петербургскому городскому суду принять дело к производству и рассмотреть дело по существу. И хотя при рассмотрении дела по существу в иске отказано, оно характерно тем, что суды приступили к рассмотрению подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.

Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.

Последующий иск уже не отвергался с порога и был принят Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец требовал признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать «Водоканал» за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить компенсацию за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда, предоставить соответствующую информацию. Таким образом, суды приступают к рассмотрению подобного рода дел в Санкт-Петербурге и некоторых других городах.

Иски к органам управления об отсутствии экспертизы

Члены общественного объединения «Юристы за экологию» обратились в Бауманский районный суд города Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 «Вопросы строительства атомных станций на территории Российской Федерации», которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в стране, в том числе строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения. Основанием иска стало отсутствие какого-либо заключения государственной экологической экспертизы по данной проблеме, хотя, согласно ст. 36 Закона об охране окружающей природной среды, государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Истцы опирались на определение Верховного Суда РФ о подведомственности судам экологических исков к органам власти и управления. О незаконности проектирования и строительства высокоскоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы заявлен иск в Конституционный и Верховный Суды РФ.

Земельные споры

Можно встретить иски экологического характера и содержания, в которых идет спор о земле. Так, жители Южного Бутова обратились в Московский городской суд с иском к Московскому комитету по охране природы по вопросу выделения земельного участка под строительство новых жилых домов и коллектора непосредственно вблизи зоны их проживания. Специфика дела состоит в том, что, во-первых, граждане выступают против предоставления земли в качестве собственников домов и землепользователей, чьи интересы ущемлены без их согласия и не по решению суда, а, во-вторых, в том, что городской комитет по охране природы, принимая решение, не осуществил сам государственную экологическую экспертизу, рассматривая себя, не без оснований, специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды. Мосгорсуд отклонил иск, рекомендуя подобрать иные мотивы, не основанные на защите права собственности. Возможно, перевод дела на чисто «экологические рельсы» уменьшил бы шансы истцов, однако Верховный Суд РФ вернул дело в Мосгорсуд для нового рассмотрения по заявленным требованиям.

По иску партии «зеленых» Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ленинградской области об отмене решения «Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем» представители ответчиков систематически уклонялись от явки в суд.

Дело запрашивалось Верховным Судом РФ, наконец, иск областным судом был удовлетворен в связи с отсутствием положительного заключения специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды (органов санитарно-эпидемиологического надзора) на выбор земельного участка и разрешение АО «Компания Усть-Луга» проводить проектно-изыскательские работы, несоблюдением процедуры предоставления земли и нарушением прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Загрязнение среды

Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом «Марьинский», установил, что химической авиаобработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.

Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными.

Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.

Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?

Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны - различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?

Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.

Судебные требования граждан

Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну «Ленинец», выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.

Московский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии - об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.

Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга - по месту совершения длящегося правонарушения.

Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в том числе мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который принял дело к своему производству.

Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский суд отменил решение городской администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование Закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем по данному вопросу, что потребовало бы еще больших капиталовложений, но все-таки приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды - заражение местности провоза радиоактивным излучением.

Предметом другого спора стало согласие субпрефекта муниципального округа «Алтуфьевский» г. Москвы на строительство автостоянок на сорок автомобилей с уничтожением 1800 кв. м зеленых насаждений.

В обоснование своего обращения в суд. истцы ссылались на нарушения Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы 1 августа 1991 г., согласно которому надо контролировать экологическую обстановку в округе и вносить предложения по ее оздоровлению, а также ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

Были нарушены: ст. 3 Закона РФ от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо руководствоваться приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду, гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды, в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения.

В период судебных разбирательств истцы отстаивали принцип прямого действия Закона об охране окружающей природной среды, требовали привлечения в соответствии со ст. 14 этого Закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и обязанностей, вытекающих из Конституции и указанного Закона, к ответственности.

До вынесения решения по делу строительство было приостановлено, а затем и прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

? Контрольные вопросы

Где предусматриваются и какими способами реализуются экологические права граждан?

Каковы экологические обязанности граждан? Как они выполняются?

По каким вопросам и куда целесообразно обращаться гражданам? Каков порядок рассмотрения обращений? В чем их связь с правом на информацию?

Как создаются и регистрируются экологические общественные объединения? Каковы их полномочия? Какая «зеленая» организация Вам известна?

Что понимается под публичными мероприятиями в защиту природы? Как они проводятся?

От чего зависит реализация экологических прав?

Темы рефератов

Система экологических прав граждан.

Правовая основа реализации экологических прав.

Порядок проведения референдумов по экологическим вопросам.

Участие граждан в обсуждении и принятии экологических решений.

Права граждан и общественных объединений по осуществлению контроля за реализацией экологически значимых решений.

Поводы, основания и порядок обращения граждан в суды за защитной экологических прав.

Литература

Боголюбов С. А. Защита экологических прав. Пособие для граждан и общественных объединений. М., 1996.

Гришин Н. Н. Общественность и среда обитания. М., 1997.,

Захарченко Т. Р. К юридическим действиям граждан России. СПб., 1994.

Хотулева М. В. и др. Как организовать общественную экологическую экспертизу. М., 1996.

Экология, демократия, молодежь. М., 1990.

Общественное экологическое движение в России. М.: Экология, 1995.

Лемешев М. Я. Природа и мы. М.: Советская Россия, 1989.

Дело № 2-1205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В.,

представителя ответчика Штанько А.А.,

ответчика Митровой И.Г. и ее представителя Байрамова С.Р.,

представителя администрации Пристенского района Курской области, Орехова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах Российской Федерации к Мороз А.И., о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Пристенского района Курской области с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям 07.08.2014 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании собственником Мороз А.И. земельного участка площадью (информация скрыта) категории: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в Пристенском районе Курской области. На территории земельного участка расположен пруд.

По результатам проверки установлен факт нецелевого использования собственником указанного земельного участка, которое выражается в организации добычи песка. Путем карьерной выемки с использованием специальной техники снят и перемещен слой почв: на площади (информация скрыта) глубиной в 1м и на площади (информация скрыта) глубиной в (информация скрыта)

Фактически собственником на земельном участке велась добыча песка без получения специального разрешения с его последующей доставкой на бетонно-растворный узел.

За совершение указанных действий Мороз А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" target="_blank">8.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.3. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов" target="_blank">7.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьями Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. РФ, ст.ст. , истец обратился в суд, просит признать действия собственника земельного участка Мороз А.И. по самовольной добыче недр – песка, незаконной, обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере (информация скрыта)., исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238.

В судебном заседании помощник прокурора Путивцева И.В. поддержала требования, предъявленные к ответчику Мороз А.И.

Ответчик Мороз А.И. прибыл в судебное заседание, однако самовольно покинул его на стадии разрешения ходатайств. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие. Его представитель Штанько А.А. иск не признал. Указал на то, что на момент приобретения Мороз А.И. земельного участка на нем уже был разработан карьер. Добычу песка вели арендаторы ООО «Мега» и Митрова И.Г., которая также была привлечена к административной ответственности. Фактически на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом производилось расширение водной глади пруда, а не добыча песка.

Ответчик Митрова И.Г. и ее представитель Байрамов С.Р. иск не признали.

Представитель администрации Пристенского района Курской области Орехов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Мега», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу статьи ЗК РФ является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Законом закреплен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.2 ч.1 ст. ЗК РФ).

Из ее письменных объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что по указанию Мороз А.И. производились работы по выкапыванию и вывозу грунта с земельного участка на дамбу пруда. За выполненные работы Мороз А.И. расплачивался добываемым песком, который Митрова при помощи техники вывозился на бетонно-растворный узел.

Из письменных объяснений водителей и экскаваторщика следует, что добываемый на земельном участке песок вывозился на дамбу пруда, а также на бетонно растворный узел.

Согласно письменным объяснениям ЧАГ. - директора ОС Митрова поставляла песок на БРУ, поясняя, что с ней расплачиваются песком за выполненную работу.

Установленные обстоятельства указывают на то, что выемка песка, а соответственно предшествовавшие этому снятие и перемещение плодородного слоя почв производились по прямому указанию собственника земельного участка - ответчика Мороз А.И., следовательно, имеется причинная связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы Штанько А.А. о том, что ответчик приобрел земельный участок, на котором уже был разработан карьер, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные им копии фотоснимков не отражают дату их совершения. Отношение фотоснимков к земельному участку ответчика не подтверждено.

Неподтвержденными являются и доводы Штанько о добыче песка арендаторами. Договоры аренды суду не представлены. Перемещение грунта Митровой велось по указанию Мороза, что отражено выше.

Неубедительными являются и доводы ответчика о расширении водной глади пруда на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

решил:

Исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области признать обоснованным.

Обязать Мороз А.И. выплатить в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере (информация скрыта)

Обязать Мороз А.И. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.