Препятствия и убытки причиняемые предпринимателям. О взыскании убытков, причиненных госорганами. Что такое убытки, реальный ущерб, упущенная выгода

(Возмещение понесенных затрат и компенсация недополученной прибыли вследствие несоблюдения условий договора, действий или бездействия граждан и организаций)

В предпринимательской деятельности и повседневной жизни нередки ситуации причинения ущерба (имущественных потерь) неправомерными действиями организаций, учреждений или физических лиц. Убытки могут возникать как в договорных, так и во внедоговорных правоотношениях. В качестве примеров можно привести:

повреждение любого вида движимого и недвижимого имущества;
залив квартиры, пожар;
некачественное выполнение работ (оказание услуг);
действия или бездействие властных органов (в том числе, налоговых);
продажа некачественного товара;
просрочка в исполнении обязательств;
причинение вреда жизни или здоровью;
дорожно-транспортное происшествие и выплата в связи с ним страхового возмещения – одни из самых распространенных видов споров;
другие ситуации, повлекшие непредвиденные расходы или имущественный ущерб лица, права которого нарушены.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере независимо от применения других средств защиты (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)). Но в законе или договоре может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А вот требовать уплаты суммы сверх размера причиненных убытков нельзя, если только не имеется ввиду компенсация морального вреда. Ее можно потребовать, например, в случае причинения вреда жизни или здоровью, нарушения прав потребителей и т.д.

Общие правила доказывания

Бесплатная юридическая консультация:

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать следующие обстоятельства (статья 393 ГК РФ, Постановление №7, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25)):

нарушение прав истца, а именно нарушение обязательств или причинение вреда;
что ответчик – именно то лицо, по вине которого возникли убытки;
причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. При этом суд учтет, влекут ли обычно подобные нарушения те последствия, которые испытывает истец;
примерный размер убытков. Суд не откажет в присуждении суммы убытков, только на том основании, что их размер невозможно точно определить.

В качестве доказательств суд примет:

договор;
расчеты затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;
двусторонние акты о выявленных недостатках, причинении ущерба и т.д.;
экспертные заключения;
платежные документы, подтверждающие факт понесенных расходов;
другие подтверждающие документы.

Возмещение реального ущерба

Реальным ущербом считается потеря или повреждение имущества, причиненные виновным лицом. Он состоит из фактически понесенных расходов и затрат, которые предстоит произвести для восстановления нарушенного права.

Например, по одному из многочисленных дел о возмещении убытков судом установлен факт частичной утраты груза, переданному по договору перевозки. Ответчик был обязан возместить убытки, уплатив стоимость частично утраченного груза (решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан № 2-292//2016

Бесплатная юридическая консультация:

М-259/2016 М-259/2016 от 17.10.2016 по делу № 2-292/2016). К убыткам относится и приобретение новых материалов для ремонта, даже если стоимость имущества при этом увеличится.

Естественно, затраты должны быть обоснованными и разумными, наиболее распространенными в обороте. Иначе суд может снизить размер взыскиваемой денежной суммы до цены, существующей в том месте и в тот день, где и когда должник должен исполнить свое обязательство (статья 393 ГК РФ).

Как потерпевшему, так и должнику следует помнить, что уменьшение стоимости имущества тоже является ущербом, независимо от того, будет оно продаваться или нет (Постановление №25).

Возмещение упущенной выгоды

Упущенная выгода – это вероятные доходы, которые получил бы потерпевший при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. К упущенной выгоде относятся также доходы, извлеченные виновным вследствие совершенного правонарушения (Постановление № 25).

Бесплатная юридическая консультация:

Прежде чем обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды, кредитор должен предпринять меры и сделать приготовления для ее получения (статья 393 ГК РФ). Суд должен увидеть, что истец располагал реальными условиями для получения доходов (Обобщение судебной практики арбитражного суда Ставропольского края по делам, связанным с взысканием убытков от 30.05.2009). Так, если нарушение договора контрагентом заморозило обычную хозяйственную деятельность, суд примет во внимание данные о прибыли за аналогичный период времени до нарушения или после его прекращения.

При этом, если истец понес расходы, чтобы получить упущенную выгоду, эти расходы не будут возмещены. Допустим, потерпевшая сторона занимается производством и продажей товара, а продавец просрочил поставку сырья. В этой ситуации упущенная выгода будет рассчитываться по формуле: обычная цена реализации товара минус расходы на сырье и производство. Как видно, упущенная выгода рассчитывается не только исходя из неполученных доходов. Из них вычитаются разумные расходы, которые потребовалось бы понести для извлечения доходов.

Досрочное прекращение договора

Нередко неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора приводит к его досрочному прекращению. Если кредитору приходится заключать замещающую сделку по цене выше сорванного соглашения, у него возникают убытки. Они составляют разницу между ценой прекращенного договора и ценой соглашения, заключенного взамен (статья 393.1 ГК РФ, Постановление №7).

Но даже если замещающая не заключена, убытки все равно есть. Это разница между ценой прекращенного договора и текущей рыночной ценой.

Бесплатная юридическая консультация:

Одновременно допускается взыскивать и другие понесенные потерпевшей стороной убытки.

Возмещение убытков публично-правовыми образованиями

Убытки, причиненные властными органами или их должностными лицами в результате неправомерного поведения, должны возмещаться на основании статьи 16 ГК РФ. В качестве примеров можно привести незаконный арест денежных средств на банковском счете приставами, незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления, незаконное приостановление налоговым органом расходных операций по банковским счетам общества и т.д. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Если же ущерб нанесен правомерными действиями, он будет возмещен только, если это предусмотрено законом (статья 16.1 ГК РФ). Например, статьей 279 ГК РФ об изъятии земель для государственных или муниципальных нужд закреплено право собственника на возмещение.

Как защититься должнику

Бесплатная юридическая консультация:

В случае нарушения обязательств или причинения вреда вина должника предполагается и не подлежит доказыванию (Постановление №25). Впрочем, иногда суды все же считают, что нужно доказывать противоправное поведение - вину и неисполнение обязательств (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8.11.2016 по делу № А/2016).

Бывает, ответчик вовсе не виноват в причинении убытков или не виноват в том, что расходы кредитора оказались больше, чем это могло бы быть. Чтобы снять или уменьшить ответственность, он должен иметь убедительные доказательства Суд поддержит ответчика, если ему удастся доказать, что (статьи 401, 404, 1064 ГК РФ):

умышленно или по неосторожности истец способствовал увеличению размера своих убытков;
истец мог и должен был принять разумные меры к уменьшению убытков, но не сделал этого;
убытки возникли по иной причине. Например, из-за происшествий непреодолимой силы.

Защищаясь, должник вправе сделать собственный расчет убытков истца, представив его суду. В отношении упущенной выгоды ответчик может доказывать, что она вообще не была бы получена кредитором.

Взыскание задолженности в суде

Доказывание убытков – это ключевая проблема судебного процесса. Удовлетворение иска прямо пропорционально эффективности доказывания понесенных истцом расходов. Работа должна начинаться еще до подачи иска, с момента возникновения убытков. Во всех случаях основанием для взыскания убытков является противоправность поведения: нарушение условий договора или причинение вреда. Особенно важно собрать необходимые доказательства. Как следует подготовиться к судебному процессу предприятию поможет штатный юрист. Он подготовит необходимые документы, составит претензии и иск, и профессионально представит интересы в суде. Если у предприятия штатного юриста нет, то целесообразно заключить договор обслуживания в юридической фирме (например в юридической компании «Эра права»). Это позволит максимально быстро приступить к профессиональному решению вопросов задолженности. А чем раньше будет получена юридическая помощь, тем выше шанс на благоприятное разрешение дела.

Бесплатная юридическая консультация:

В профессиональной поддержке нуждается не только потерпевшая сторона, но и ответчик, чтобы снизить размер взыскиваемой суммы или, в случае невиновности, полностью снять ответственность за убытки истца.

Статья подготовлена специально для

© Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО «Эра права». Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, - с гиперссылкой на сайт правообладателя

Бесплатная юридическая консультация:

Причиненные убытки

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бесплатная юридическая консультация:

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Комментарии к статье 15 ГК РФ, судебная практика применения

В пунктахПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Точный размер убытков. Разумная степень достоверности

Вина лица, причинившего вред

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бесплатная юридическая консультация:

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Бесплатная юридическая консультация:

Возмещение убытков, реальный ущерб, упущенная выгода, статья 15 ГК РФ

Что такое убытки, реальный ущерб, упущенная выгода

Как известно, для возложения ответственности на нарушителя необходима совокупность следующих условий:

противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и прав других лиц;

наличие вреда или убытков;

причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

Бесплатная юридическая консультация:

Следовательно, одним из необходимых условий для возложения ответственности на нарушителя является наличие вреда или убытков.

Под вредом в гражданском праве понимается всякие неблагоприятные изменения в охраняемом законом личном (моральный вред) или имущественном (материальный вред) благе.

Материальный вред всегда связан с имущественными потерями потерпевшей стороны (уменьшение стоимости поврежденной вещи, потеря заработной платы).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение вреда возможно двумя способами: в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Бесплатная юридическая консультация:

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются имущественные потери, выраженные в денежной форме и делятся на две разновидности:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15. Возмещение убытков

(по состоянию на 01.07.2017)

← Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Статья 48. Понятие юридического лица →

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бесплатная юридическая консультация:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Комментарий к статье 15 ГК

Согласно статье 12 ГК возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 ГК устанавливает лишь общие положения о возмещении убытков. Вместе с тем ГК содержит и еще одну специальную норму, посвященную проблемам возмещения убытков в обязательственных правоотношениях (статья 393 ГК, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

В пункте 2 статьи 15 ГК содержится определение понятия убытков и раскрывается его содержание.

Бесплатная юридическая консультация:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бесплатная юридическая консультация:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Бесплатная юридическая консультация:

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Бесплатная юридическая консультация:

Автор: юрист и налоговый консультант Александр Шмелев ©17

Полезные ссылки по теме "Возмещение убытков"

Изменения в Гражданский кодекс РФ, внесенные Законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 и Законом № 142-ФЗ от 02.07.2013:

Взыскать убытки можно только при наличии бесспорных доказательств

Одной из самых острых проблем, встречающихся в российской судебной практике, является проблема возмещения убытков.

При взыскании убытков возникают сложности разного порядка, справиться с которыми можно, детально изучив не только теоретические аспекты этого вопроса, но и обширную арбитражную практику. Рассмотрим наиболее актуальные моменты, которые помогут избежать распространенных в данной сфере ошибок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Бесплатная юридическая консультация:

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от реального ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Три условия возмещения убытков

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А/11):

наличие убытков и их размер;
противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;
причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как было сказано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность поведения презюмируется и не требует доказательств. И только в тех случаях, когда лицо ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины в его нарушении (когда наличие вины является условием привлечения к ответственности нарушителя), оценка противоправности приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее убытки (постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 по делу № А/2011, Поволжского округа от 30.08.2012 по делу № А/2011 и Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А/2011).

Что касается третьего условия наступления ответственности, отметим: понятие о причинности является общим для всех наук и не относится к специальным юридическим понятиям. Не вдаваясь в дискуссионные вопросы, укажем лишь, что причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А/, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А/2011).

Не все затраты являются убытками

Споры о взыскании убытков - одна из наиболее сложных категорий судебных дел. Суды удовлетворяют такие иски крайне редко. Российская арбитражная практика сложилась таким образом, что для победы в подобном споре необходимо иметь бесспорные доказательства каждого элемента состава правонарушения.

Поэтому возмещение причиненных убытков напрямую зависит от деятельности потерпевшей стороны по доказыванию данного факта. Работа по формированию доказательственной базы должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а как минимум с момента возникновения убытков. Поскольку основной проблемой возмещения убытков является проблема их доказывания, главная задача юриста - подготовить полноценную доказательственную базу.

Рассмотрим ряд действий, которые необходимо выполнить до обращения в суд.

Во-первых, установить, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств.

Во-вторых, определить, являются ли потери кредитора убытками. Это связано с тем, что суды не признают в качестве убытков:

суммы санкций (различного рода неустойки и штрафы), уплаченные третьим лицам (см. постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу № А/2010);
представительские расходы (постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012 по делу № А/2011, Уральского округа от 13.03.2012 по делу № А/2011).

В-третьих, необходимо определить размер убытков. До подачи иска о взыскании реального ущерба необходимо собрать доказательства, подтверждающие как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К таким доказательствам, в частности, можно отнести:

платежные документы по уже понесенным расходам (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу № А/и Дальневосточного округа от 26.10.2010 по делу № А/2010);
документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, например, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 по делу № А59-97/2009 и Уральского округа от 11.11.2008 по делу № А76-19/);
экспертное заключение (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А/2011);
договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который могло получить лицо, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат. Если истцы составляют расчет без учета этих требований, суды, как правило, признают размер убытков недоказанным (постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу № А/).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) также должен определяться с учетом:

реальности размера упущенной выгоды;
принятия мер для получения упущенной выгоды;
наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

В качестве доказательства перечисленных выше обстоятельств может выступить экспертное заключение (постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А/2009).

Бездействие кредитора снижает шансы на победу в суде

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ). В противном случае размер убытков, заявленных ко взысканию, может быть снижен судом (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу № А/2010 и Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу № А/2010).

Документами, подтверждающими совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, могут служить заключенные договоры с новыми контрагентами, кредитные договоры, договоры на выполнение по ремонту испорченного имущества и т.п.

Расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков может быть ограничен

По общему правилу причиненные убытки должны возмещаться в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано возместить пострадавшему субъекту и реальный ущерб, и упущенную выгоду.

Вместе с тем ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, закон может ограничивать право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Так, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмещение подрядчику убытков возможно в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Кроме того, ограничение размера ответственности может иметь место и по соглашению сторон.

Таким образом, в подтверждение размера убытков должны быть представлены определенные доказательства, которые суд оценивает исходя из их допустимости и относимости. Если заявленная сумма убытков полностью не подтверждена доказательствами, суд констатирует отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, то есть отсутствие оснований для привлечения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Как было сказано выше, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и возникновением убытков определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков, факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Для подтверждения причинно-следственной связи лицом, понесшим убытки, могут быть представлены:

договоры с другими контрагентами (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 по делу № А20-540/2010);
документы, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу (постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2012 по делу № А/2011 и Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу № А/2011).

Таким образом, на практике пределы доказывания оказываются несколько шире состава гражданского правонарушения и включают в себя:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;
причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
размер убытков (реальных и упущенной выгоды);
меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Очевидно, что собрать полноценную доказательственную базу с учетом приведенных выше требований - проблема не из легких.

Суды не возражают против договорного размера убытков

Чтобы обезопасить себя от неприятных последствий, порядок возмещения убытков можно заранее определить в договоре (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 по делу № А/2011). Такое право закреплено в п. 4 ст. 424 ГК РФ: стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, прогнозируя последствия нарушения договора, стороны могут предусмотреть в нем порядок определения размера убытков.

Можно привести несколько примеров, в которых речь шла о договорном размере убытков. Так, из постановления ФАС Поволжского округа от 21.03.2011 по делу № А/2009 усматривается, что стороны в договоре предусмотрели условие, которым для компенсации убытков покупателя по гарантии последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу № А55-833/2008 сказано, что стороны определили размер ответственности поставщика с учетом повышающего коэффициента 1,25 к стоимости некачественных изделий. Суд пришел к выводу, что при наличии в договоре такого условия не нужно доказывать размер убытков.

Однако определение убытков в договоре в большей степени имеет значение при их добровольном возмещении виновной стороной. Такое условие не освободит кредитора от обязанности собрать доказательственную базу в случае возникновения судебного спора.

Поправки в Гражданский кодекс могут сделать судебную практику более демократичной

В заключение стоит отметить, что «проблемность» доказывания убытков во многом обусловлена тем, что действующий ГК РФ не содержит норм (помимо положений об используемых ценах), которые бы детально регламентировали порядок возмещения убытков. Свою роль в крайне слабом применении этого инструмента защиты сыграли и арбитражные суды, сформировав довольно устойчивую практику, предполагающую доказанность всех элементов состава убытков.

Только в опубликованном 25 января 2012 г. постановлении по делу № А/2006 Президиум ВАС РФ указал, что суд не может отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании того, что размер убытков не установлен. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Несмотря на то что в этом деле речь шла о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, указанная правовая позиция стала применяться арбитражными судами по аналогии при рассмотрении иных споров (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу № А/09 и Дальневосточного округа от 21.08.2012 по делу № А51-813/2011).

Вполне возможно, что приведенное выше правило в скором времени станет обязательным для судов уже в силу прямого указания закона. Так как проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит положение, аналогичное по своему смыслу тому, которое предложил в рассмотренном постановлении Президиум ВАС РФ (см. п. 5 ст. 393 законопроекта №).

Компания или предприниматель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных не только виновными действиями контрагента по договору, но и действиями (бездействием) органов государственной или муниципальной власти, а также их должностных лиц (ст. 16 ГК РФ). Ответчиком в таком случае будет выступать соответствующее публично-правовое образование (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Процесс доказывания в подобных спорах имеет свою специфику. Требования о взыскании ущерба могут быть заявлены как в рамках самостоятельного иска, так и вместе с заявлением о признании действия (бездействия) незаконным или ненормативного правового акта недействительным. Если ненормативный акт, действие (бездействие) уже обжаловались в судебном порядке и имеется вступивший в силу судебный акт, то он имеет преюдициальное значение в споре о возмещении причиненных им убытков. Если же требование о возмещении убытков заявлено отдельно, а явившиеся причиной их возникновения ненормативный правовой акт или действие (бездействие) не обжаловались, то суд дает им правовую оценку и решает спор исходя из такой оценки. При этом доказать противоправность акта или действия (бездействия) обязан будет истец, а основания принятия акта или совершения действий (бездействия) - ответчик (п. 4 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Причиненные убытки

Возмещение убытков - это оплата вреда причиненного чужому имуществу, оцененная в денежном выражении. Законодательно возмещение убытков регулируется статьей 15 Гражданского кодекса РФ, где указано, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для того, чтобы получить возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), а так же причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - доказать также его вину (ст.401 ГК РФ). Убытки же взыскиваются, когда они действительно причинены.

При возмещении убытков требуются доказательства не только их размера, но и того, что были приняты все меры для их устранения. Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основная цель, которую преследует возмещение причиненных убытков, согласно действующему законодательству - восстановление нарушенного права. Объем возмещаемых убытков составляет суммы реального ущерба и упущенной выгоды. Возмещение убытков за счет должника сопровождается дополнительным обременением его имущественного положения, что выражается в дополнительной имущественной обязанности

Возмещение причиненных убытков

Многоликость исследуемого явления вызвала в литературе оживленную дискуссию. По мнению одних ученых, убытки - это «денежная оценка того ущерба, который причинен неисправным должником», других (О. С. Иоффе, В. И. Кофман, Е. А Тарновская) - убытки существуют объективно, независимо от правовой оценки их возникновения.

Отсюда убытки есть неблагоприятные изменения в имуществе лица, выражающиеся в произведенных им расходах, в утрате или повреждении его имущества, недополучении доходов, которые оно должно было получить.

Бесспорно, что убытки - отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, выраженные в денежной оценке.

Возмещение убытков как универсальная мера (форма) гражданско-правовой ответственности применяется в обязательственных правоотношениях. Общая обязанность возместить убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств или нанесенного вреда возникает в силу прямого указания закона.

Итак, надо проводить различие между понятиями «убытки» и «возмещение убытков». Убытки - это прежде всего экономическая категория, представляющая собой неблагоприятные имущественные потери. Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности.

Легальное определение понятия убытков сформулировано в ст. 15 ГК. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычный условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видим, в ст. 15 сформулировано экономическое понятие убытков. При этом возникновение убытков тесно связано с правонарушением, т. е. убытки в контексте ст. 15 - результат конкретного правонарушения. Такая связь дает возможность рассматривать убытки в качестве экономико-правового явления.

В зависимости от характера имущественных последствий убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось в наличии у потерпевшей стороны. Например, устранение дефектов в поставленной продукции силами покупателя приводит к увеличению общей суммы затрат на изготовление продукции.

При определении расходов по устранению дефектов в сумму реального ущерба включаются: затраты производственных работ; переменная часть расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, стоимость израсходованных материалы.

К реальному ущербу относятся и расходы, произведенные потерпевшим лицом. Так, в состав убытков при возврате некачественной продукции входят: стоимость доставки продукции от склада к месту погрузки; стоимость погрузки продукции; сумма проводимых платежей и сборов, уплаченных перевозчику при отправлении продукции; расходы по экспертизе продукции ненадлежащего качества.

Иначе говоря, реальный ущерб - это не только утрата или повреждение имущества, но и реальные расходы, которые лицо произвело либо должно произвести для восстановления своих нарушенных прав.

Возможность требовать возмещения расходов, которые лицом должны быть понесены в будущем, составляет одну из существенных новелл Гражданского кодекса 1994 г. По старому законодательству истец вправе был рассчитывать на компенсацию расходов, фактически понесенных им на день предъявления претензии (иска). Расходы, которые он мог понести или понесет в будущем, не подлежали взысканию.

Новый же подход к составу убытков путем включения будущих расходов отвечает современным требованиям развития международного частного права. В силу ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА компенсации подлежит и будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности. На практике эта новелла Гражданского кодекса не получила широкого применения, хотя она в большей степени способствует защите прав и законных интересов потерпевшего лица.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если должник (причинитель вреда) не нарушил бы право кредитора (потерпевшего лица). В ст. 15 ГК отличительным признаком понятия «упущенная выгода» является словосочетание «при обычных условиях гражданского оборота». Поэтому важно раскрыть содержание установленного Гражданским кодексом критерия в целях его практического использования.

Термин «оборот» в буквальном смысле слова означает движение чего-либо: денег, имущества и т. д. В юридической науке различают: экономический оборот, коммерческий оборот, гражданский оборот. Так, О. А. Красавчиков под «гражданским оборотом» понимает совокупность возникающих из правомерных действий гражданско-правовых обязательств, направленных на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг или уплату денег. Выходит, что понятие «гражданский оборот» тесно связано со сферой обмена, распределения и перераспределения материальных ресурсов, т. е. с движением благ.

Вместе с тем термин «упущенная выгода» применяется и при нарушении должником договорных обязательств, и в случае возникновения обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. Например, при причинении увечья или иного повреждения здоровья ответственные за вред обязаны возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери трудоспособности, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК). В данном случае упущенной выгодой является утраченный заработок потерпевшего, а реальным ущербом - дополнительные расходы.

В законодательстве встречаются и другие виды убытков (например, вред, прямой действительный ущерб). Исследователи данной проблемы предлагают также использовать в научной сфере такие термины, как «прямые и косвенные убытки», «необходимые и случайные убытки», «конкретные и абстрактные», «имущественные и моральные», и др.

Вместе с тем не всегда использование тех или иных видов убытков, не вписывающихся в прокрустово ложе Гражданского кодекса, идет на пользу правоприменительной практике. Напротив, появление новых терминов зачастую порождает путаницу в хозяйственной и судебной практике. Не надо торопить законодателя к такому заимствованию.

Это относится прежде всего к так называемым номинальным убыткам и абстрактным убыткам. Например, в праве Англии и США потерпевшая сторона имеет право на присуждение ей номинальных убытков (обычно 1 доллар в США, 2 фунта стерлингов - в Англии), даже если в результате неисполнения договора она не понесла убытков. Иски о взыскании номинальных убытков призваны, с одной стороны, в известной мере символизировать защиту от неправомерных действий виновной стороны, с другой - преследуют сугубо практические цели.

Так, в практическом плане решение суда о присуждении номинальных убытков за неисполнение условий договора может выполнять одну из двух функций: а) истец вправе, например, заявить иск об убытках, рассчитывая на присуждение ему только номинальных убытков с целью создания прецедента в «пробном деле» при длительных коммерческих отношениях; б) предъявление иска об убытках и присуждение истцу лишь номинальных убытков дает ему возможность компенсировать все судебные издержки по заявленному иску.

Возникает вопрос: следует ли в российском законодательстве вводить в оборот термин «номинальные убытки»? На наш взгляд, нет. Зачем вводить в оборот так называемые фиктивные убытки? Тем более известно, что «номинальные убытки» присуждаются даже при отсутствии имущественных потерь, вызванных неисполнением договорных обязательств контрагентом.

В свою очередь, категория «абстрактные убытки» получила закрепление в ст. 75-76 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 г.), в которой участвуют более 40 государств. Убытки, исчисленные абстрактным методом, определяются как разница между договорной и текущей ценой на момент расторжения договора. При этом могут быть взысканы также дополнительные убытки согласно ст. 74 Конвенции. Положения об абстрактных убытках воспроизведены и в Принципах международных коммерческих договоров. Правда, указанные Положения уже носят всеобщий характер и применяются ко всем видам договорных обязательств.

Национальное право многих государств Европы использует конструкцию абстрактных убытков. Так, данный способ исчисления убытков нашел «юридическую прописку» в Германском гражданском уложении; Швейцарском обязательственном закон, английском Законе о купле-продаже товаров 1979 г.

Статьи 50 и 51 Закона о купле-продаже товаров предусматривают, что должник имеет право взыскать разницу между договорной и рыночной ценой, когда предметом договора является товар, имеющий биржевую или рыночную цену. В этом случае покупатель может предъявить иск о возмещении ему убытков неправомерным поведением продавца, в частности непередачей товара.

Исчисление разницы между договорной и рыночной ценой производится на момент, когда в соответствии с договором должна произойти передача товара, если такой момент передачи не был установлен, то в момент отказа от его передачи.

В связи с этим нельзя отождествлять понятия «будущие расходы» (в контексте ст. 15) и «абстрактные убытки». Это разные и не совпадающие понятия. Будущие убытки представляют собой часть реального ущерба, что вытекает из смысла ст. 15 Кодекса.

Что касается «абстрактных убытков», то в тексте Гражданского кодекса нет аналогичных норм ни в Общих положениях об обязательствах, ни в положениях, посвященных договору. Однако в части второй Кодекса можно встретить нормы о конкретных и абстрактных убытках (например, ст. 524 ГК), которые схожи по содержанию с правилами, сформулированными в ст. 75-76 Венской конвенции. Статья 524 посвящена исчислению убытков при расторжении договора поставки.

В праве европейских стран различают также деление убытков на предвиденные (прямые) и непредвиденные (косвенные). Так, Французский гражданский кодекс (ст. 1150) устанавливает правило о возмещении только тех убытков, которые предусмотрены или которые можно было предвидеть при заключении договора. В ст. 1151 говорится о возможности взыскания лишь прямых, а не косвенных убытков.

Существенные особенности проблема установления причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками имеет в англо-американском праве. Своеобразие англо-американского права в подходе к определению причинно-следственной обусловленности проявляется в установлении субъективного момента, а именно «предвиденности» (forseability) возникновения ущерба стороной, нарушившей договор, а не направлено на установление объективного характера связи.

В зависимости от степени «предвиденности» убытки подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми считаются такие убытки, которые ответчик предвидел при нарушении договора. Они возникают в соответствии с обычным ходом вещей как вероятный результат договорных обязательств. В свою очередь, в характеристике косвенных убытков отсутствуют эти признаки.

Порядок возмещения убытков

Определяя понятие и виды убытков, ст. 15 ГК не раскрывает механизма (порядка) возмещения убытков. Вместе с тем именно порядок возмещения убытков вызывает значительные трудности на практике.

В настоящее время такой порядок получил закрепление во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (одобрена государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г.). Названная Методика официально не отменена, а потому применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.

Она является универсальной, особенности ее применения в различных отраслях экономики могут быть определены соответствующими министерствами и ведомствами. В свое время отраслевые методики были приняты в Министерстве черной металлургии, Минтяжмаше, Минторге. Несмотря на то что на территории России указанные министерства упразднены сохранена специфика производства продукции, выпускаемой различными предприятиями.

Временная методика устарела, но до сих пор нет новой. Однако ее отсутствие отражается на состоянии правоприменительной практики. Нередко арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел о возмещении убытков просят заявителя уточнить и объяснить методику расчета убытков, причиненных неисполнением контрагентом договорных обязательств.

Тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил истцу неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам.

Вот почему на уровне предприятий и организаций целесообразно издавать локальные акты, регламентирующие порядок фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение, сбора соответствующей информации, а также оформление претензионно-исковых материалов.

Такой документ может оказать работникам предприятия (организации) методическую помощь в определении размера и доказывании убытков, причиненных нарушением контрагентами договорных обязательств, и в конечном итоге привести к сокращению имущественных потерь.

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду недостаточно для разработки метода их исчисления. Впервые на необходимость детальной группировки состава убытков обратили внимание представители концепции хозяйственного права (В. К. Мамутов, В. В. Овсиенко, В. Я. Юдин). На основе изучения большого эмпирического материала названные авторы разработали ряд рекомендаций по определению размера убытков и порядка их взыскания.

Новый Гражданский кодекс обходит стороной многие принципиальные вопросы, связанные с возмещением убытков как мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим отметим следующее.

Во-первых, убытки определяются исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения. Одно и то же нарушение (например, поставка продукции ненадлежащего качества) может вызвать различные последствия: уменьшение объема производства, рост себестоимости, снижение качества продукции и др. И, наоборот, разные нарушения могут привести к одинаковым последствиям (п. 6 Временной методики).

Во-вторых, при расчете размера убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, убытки каждого вида необходимо рассчитывать отдельно, а полученные результаты суммировать. Как показывает анализ судебной и хозяйственной практики, такой подход к возмещению убытков, к методике их доказывания оправдан.

На практике иски о возмещении как реального ущерба, так и упущенной выгоды предъявляются крайне редко. Одна из основных причин - отсутствие на предприятиях (в организациях) надлежащей организации данной работы, неразработанность приемов, способов ее выполнения.

Именно организационные проблемы, а не трудности доказывания убытков и сложности определения их размера объясняют главным образом крайне редкое предъявление предприятиями исков о возмещении убытков. Однако большинство авторов видят причину редкого применения норм о возмещении убытков в трудностях их доказывания.

При рассмотрении споров о взыскании убытков арбитражный суд должен учитывать, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК).

Истец обязан предъявить доказательства, свидетельствующие об убытках, в частности: доказать и обосновать размер убытков, причинную связь между убытками и невыполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Без этих документов спор не может объективно рассматриваться в арбитражном суде. Ответчик вправе доказывать на общих условиях в арбитражном суде, что истец не предоставил необходимых документов либо не принял мер к предотвращению убытков или к уменьшению их размера.

В качестве доказательств наличия убытков кредиторы используют первичные и другие документы, отражающие факт образования ущерба. Отсутствие необходимых документов лишает арбитражный суд возможности взыскивать убытки.

Отсюда становятся понятными предположения некоторых ученых по разработке примерного перечня первичных документов, подтверждающих убытки от нарушения договорных обязательств и методики их расчета. Актуален вопрос о разработке и внедрении на предприятиях системы оперативной и достоверной информации об убытках.

В юридической литературе высказывались предложения по упрощению порядка расчета убытков. Например, М. Г. Масевич предлагала взыскивать убытки сразу после нарушения обязательства, исчисляя их в примерной сумме с учетом будущих расходов, вызванных неисполнением обязательства.

Такая точка зрения подвергалась справедливой критике. Отмечалось, что следует не упрощать расчеты, отказываясь от учета фактически понесенных убытков, а совершенствовать его.

Прямое возмещение убытков по ОСАГО

Однако повернувшись лицом к автомобилисту, закон ограничил применение прямого возмещения убытков рядом обязательных обстоятельств, которые должны «совпасть» в условиях дорожно-транспортного происшествия. Если ваш страховой случай исключает хотя бы один из нижеперечисленных пунктов, воспользоваться прямым возмещением убытков в своей страховой компании вы, к сожалению, не сможете.

Условия применения прямого возмещения убытков

Вы направляете заявление о возмещении убытков вашему страховщику только если:

1) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО;

2) в результате ДТП вред причинён только имуществу, но никак не жизни и здоровью участников инцидента;

3) обоюдная вина участников ДТП не зафиксирована;

4) у страховщика виновника ДТП имеется действующая, не отозванная лицензия ОСАГО.

Рассчитывать на прямое возмещение ущерба по ОСАГО не придётся, если:

Заявление о страховом случае уже подано в страховую компанию виновника ДТП.

Вы и виновник аварии воспользовались процедурой упрощенного оформления ДТП без вызова ГИБДД, но некорректно или не полностью заполнили оба экземпляра Извещения или у вас имеются разногласия об обстоятельствах ДТП и характере повреждений.

Вы добиваетесь только возмещения морального вреда или упущенной в результате ДТП выгоды, вреда окружающей среде.

ДТП произошло в ходе соревнований, испытаний или учебной езды.

Вред причинён антикварным предметам, ценным бумагам, предметам религиозного характера или произведениям интеллектуальной собственности (книги, рукописи).

Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего ДТП, оспаривается в суде.

Вы несвоевременно уведомили страховщика о наступлении страхового случая.

В некоторых других случаях, предусмотренных соглашением членов РСА.

Механизм получения выплаты по правилу ПВУ прост: от вас требуется только предоставить полный комплект необходимых документов и получить направление на независимую экспертизу. Если с документами всё нормально и ваш страховщик получил положительное решение на выплату от страховой компании виновника ДТП, то деньги переводятся на счёт, указанный в соответствующем заявлении.

Все дальнейшие действия обладателя полиса ОСАГО не касаются – страховщики сами разбираются между собой. Но в каждой системе есть свои нюансы. У страховщиков возникает соблазн с большей охотой регулировать небольшой ущерб, а в случае крупных выплат находить повод направлять клиента по старому маршруту – в компанию виновника ДТП.

Стоит так же иметь в виду, что:

1) Невозможность урегулировать убыток по прямому возмещению часто связана с ситуацией, когда представляемые потерпевшим документы содержат неточности и ошибки, что приводит к отправке недостоверной информации страховщику и, как следствие, невозможности урегулировать страховой случай по прямому возмещению.

2) В соответствии с поправками, потерпевший имеет право обратиться к своему страховщику за выплатой по ОСАГО в рамках прямого возмещения независимо от того, указан он в качестве страхователя или нет в полисе. Ранее несовпадение страхователя и собственника в полисе ОСАГО являлось причиной отказа в прямом урегулировании.

3) Ещё одно дополнение, которое необходимо знать автовладельцам. Единственной формой справки из ГИБДД, соответствующей требованиям Правил ОСАГО, т.е. справки, которая представляется в страховую компанию в пакете документов для урегулирования страхового случая, является форма 748, утвержденная Приказом МВД РФ.

4) В случае, если в результате ДТП ущерб нанесён только имуществу в размере не более 25 тысяч рублей, в ДТП участвуют не более двух транспортных средств, гражданская ответственность их владельцев застрахована, а условия и обстоятельства ДТП не вызывают разногласий, тогда возмещение по ОСАГО можно оформить без вызова инспектора ГИБДД.

Напоминаем, кто бы ни был виновником в аварии, оставайтесь человеком. Первым делом помогите пострадавшим людям. После улаживания формальностей, обязательно обменяйтесь контактами.

Образец искового заявления о возмещении убытков

Исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора

факс _________, e-mail __________

факс __________, e-mail _________

о возмещении убытков и упущенной выгоды

в связи с неисполнением договора

Договор N ___, по которому Ответчик должен был:

(указать обязательства Ответчика по Договору)

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства до "__"______

Истец должен произвести оплату по Договору в размере _________

(___________) рублей, в том числе НДС ___________ (_____________),

в следующем порядке:

Предоплата в размере _____________ (_______________) рублей,

в том числе НДС ___________ (_______________) рублей;

Полная оплата по Договору после выполнения Ответчиком своих

обязательств в сроки указанные в Договоре, в размере _____________

(_________) рублей, в том числе НДС _________ (__________) рублей;

- "___"___________ 200_ г. Истец произвел оплату по Договору в

размере (________________) рублей, в том числе НДС _______________

(___________________) рублей (платежное поручение N ___________ от

До настоящего времени Ответчик своих обязательств по Договору

"__"___________ 201_ г. и "__"_________ 201_ г. Истец направил

Ответчику претензии, в которых настаивал на выполнении Ответчиком

своих обязательств. Ответчик на данные претензии не ответил.

Убытки, понесенные Истцом в связи с неисполнением Ответчиком

Договора, составили ________________ (__________________) рублей и

состоят из следующего:

(произвести расчет убытков)

Упущенная выгода исчисляется в размере __________ (__________)

рублей из следующего расчета: ____________________________________

Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом в размере _______ (_____________) рублей.

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца упущенную выгоду в

размере ______ (________________) рублей.

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере ________ (_________) рублей.

1. Копия Договора N ___ от "__"_________ 201_ г. между Истцом

2. Копия платежного поручения N _____ от "___"________ 201_ г.

3. Копия претензии от "___"__________ 201_ г.

4. Копия претензии от "___"__________ 201_ г.

5. Расчет суммы иска.

6. Почтовая квитанция об отправке Ответчику копии искового

7. Квитанции об уплате госпошлины.

"___"__________ 201_ г. __________________________

На первый взгляд кажется, что расчет отпускных - это не такая уж и трудная задача. Такой точки зрения обычно придерживаются практически все сотрудники, за исключением естественно бухгалтера. Ведь бухгалтеру известно, что стандартных ситуаций при расчете о.

В данной статье я постараюсь рассмотреть порядок действий, которые необходимы для получения общегражданского паспорта РФ, обмена российского паспорта по окончанию срока его действия и восстановления паспорта РФ при его утере, а так же разъяснить законодат.

Бизнес план - это именно то, с чего необходимо начинать любой успешный бизнес-проект. Это требуется как для общего увеличения КПД предприятия, так и для развития и планирования повышения отдачи от каждого отдельно взятого сотрудника.

Трудовая книжка - это один из главных документов, подтверждающих трудовую деятельность и рабочий стаж работника. В соответствии с существующим законодательством, работодателю необходимо вести трудовую книжку на каждого сотрудника, проработавшего в организ.

Как правило при приеме на работу нового сотрудника фирма заключает с ним трудовой договор, этот вариант используют большинство компаний и он находится в полном соответствии с трудовым законодательством. Однако это не всегда это приемлимо для работодателя.

Из всех форм ответственности, предусмотренных российским законодательством, первоочередное значение для субъектов предпринимательской деятельности имеет гражданско-правовая ответственность. Все ее формы носят компенсационный характер и направлены на защиту нарушенного права.

Фактически убытки - это выраженные в денежном эквиваленте материальные потери, всегда имеют прямую причинно-следственную связь с действием (бездействием) другой стороны, третьего лица.

Возмещение убытков в качестве вида ответственности занимает особое место в правоотношениях, поскольку:

наступает в результате любого нарушения гражданских прав, является общей мерой;
основано на принципе полного возмещения убытков потерпевшему контрагенту и является компенсационным;
может применяться в сочетании со всеми другими способами защиты гражданских прав, которые предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, то есть является универсальным;
использование иных мер ответственности не лишает права возместить убытки.

Законодатель разделяет убытки на два вида:

реальный ущерб (прямая компенсация за счет имущества виновного контрагента уже понесённых потерпевшей стороной расходов или затрат, которые она должна будет произвести для того, чтобы восстановить своё нарушенное право, а также возмещение утраты или повреждения имущества);
упущенная выгода (доход, который могло получить лицо, право которого нарушено, при обычных условиях оборота).

Реальный ущерб

Возмещение реального ущерба предполагает фактическое возвращение потерпевшей стороны в то имущественное положение, которое было до нарушения права (неисполнение договорного обязательства, незаконное деяние). Формально это либо расходы, которые был вынужден понести субъект (будет вынужден понести), для восстановления положения либо фактические потери в имуществе.

Уже произведенные затраты подтверждаются расходными документами, а будущие расходы – документами о необходимости их производства, обоснованным расчетом (например, смета на устранение недостатков работ, продукции), соответствующим положением договора.

Утрата имущества, его части подлежит денежной оценке, произведенной независимым экспертом при обязательном уведомлении виновной стороны.

Это так называемые конкретные убытки.

Также в законе или договоре могут быть предусмотрены абстрактные убытки: цена договора минус стоимость сделки, которую вынужден совершить потерпевший субъект предпринимательской деятельности для реализации и восстановления права (покупка качественной продукции у другого поставщика, выполнение ремонтных работ на объекте, в отношении которого нарушены обязательства по строительному подряду, устранение недостатков работ).

Упущенная выгода

Убытки в виде упущенной выгоды - это неполучение ожидаемого дохода в результате сделки. Коммерческая деятельность направлена на извлечение прибыли, соответственно, все договоры в ее рамках заключаются с целью получить доход. Когда одна из сторон нарушает обязательство по договору, вторая лишается всего того, на что рассчитывала, и ей предоставлено право на возмещение таких потерь.

То есть при оценке упущенной выгоды необходимо определить размер денежной суммы, при получении которой потерпевшая сторона окажется в аналогичном положении, что и при надлежащем исполнении договора.

Поскольку понятие довольно абстрактное, доказать величину упущенной выгоды можно путем представления документов, подтверждающих:

реальные направления получения прибыли: заключить договоры, реализовать продукцию, сдать в аренду строящееся помещение (переписка с контрагентами, гарантийные письма, соглашения о намерениях, предварительные договоры, действующие договоры);
меры, предпринятые для этого, сделанные приготовления;
наличие объективных моментов, способных повлиять на прибыль (общая экономическая ситуация, колебания цен и т.п.);
разумные затраты, которые появились бы при надлежащем исполнении обязательства.

Убытки в законе и в договоре

Как указано выше, убытки – общая мера гражданско-правовой ответственности, право предъявить и получить убытки субъект коммерческой деятельности получает независимо от оговорок в соглашениях с контрагентами.

Зачастую в договорах встречаются положения о согласии на возмещение только реального ущерба – без упущенной выгоды. Такие пункты договора вполне законны, если согласованы обеими сторонами.

8.1. Сущность и виды ответственности предпринимателей

В общей форме под ответственностью предпринимателей понимается обязанность, необходимость совершить определенные действия, направленные на восстановление неисполненных установленных (договоренных) обязанностей (обязательств), нарушений прав хозяйствующих субъектов, клиентов, работников, государства. Соответственно, хозяйствующие партнеры, государственные органы несут ответственность перед предпринимателями при невыполнении договорных обязательств, принятии решений, нарушающих права предпринимателей. Ответственность возникает из-за невыполнения установленных законами обязанностей и обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров.

Предприниматели несут юридическую ответственность, которая представляет собой установленную правовыми нормами обязанность претерпевать неблагоприятные последствия при неисполнении ими установленных нормами права (законами) и договорами обязанностей и обязательств. В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, устанавливающих ответственность, применяются гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность предпринимателей. Действует также дисциплинарная, материальная, моральная ответственность.

Предприниматели как субъекты рыночной экономики, участники гражданского оборота несут в первую очередь гражданскую ответственность, которая представляет собой установленные гражданским законодательством юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных обязанностей и обязательств. Гражданская ответственность проявляется в применении к правонарушителю в отношении другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, имеющих для правонарушителя отрицательные имущественные (финансовые) последствия в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, ареста имущества, возмещения вреда.

Гражданская ответственность является имущественной, носит компенсационный характер, так как главной целью ее применения является восстановление прав потерпевшей стороны (кредитора). Гражданская ответственность предпринимателей возникает из внедоговорных отношений. Она устанавливается соответствующими нормами права, а также является договорной, вытекающей из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заключенных договоров. С точки зрения уровня (роли) ответственности виновной стороны, гражданская ответственность подразделяется на долевую, солидарную, субсидиарную и смешанную.

Солидарная обязанность (ответственность), или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от исполнения обязательств. Так, участники общества с ограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Субсидиарной ответственностью является дополнительная ответственность лиц (сторон), которые наряду с должником отвечают перед кредиторами за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия наравне с другими участниками в течение 2 лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищей, за год, в котором он выбыл из товарищества.

Смешанной ответственностью является ответственность, возникающая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон.

Предприниматель как собственник организации (предприятия) в соответствии с трудовым правом устанавливает материальную ответственность работников за причиненный предпринимателю ущерб по их вине. Материальная ответственность может быть установлена лишь за ущерб, который возник в результате противоправного и виновного поведения работников. Материальная ответственность бывает двух видов: ограниченная (в пределах 1/3 среднего месячного заработка) и полная, устанавливаемая для работника, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Полная материальная ответственность должна быть установлена при получении работником материальных ценностей (денег) под отчет по разовым документам, а также, если в действиях работника, нанесшего ущерб, содержатся признаки уголовного преступления.

В учредительных документах предпринимательских организаций необходимо в соответствии с трудовым правом устанавливать дисциплинарную ответственность работников как форму воздействия (взыскания) на нарушителей трудовой дисциплины. Применяют следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с работы.

Административная ответственность предпринимателей и должностных лиц предпринимательских организаций установлена за совершение ими административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Для предпринимателей основной формой административного наказания (ответственности) является штраф - денежное взыскание, установленное в пределах от одной десятой до 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, до 5 000 МРОТ - в соответствии с федеральными законами.

Уголовная ответственность - это (в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ) один из видов юридической ответственности предпринимателей, возникающей при совершении противоправных действий в процессе предпринимательской деятельности. Основанием уголовной ответственности предпринимателей является совершение действия, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, в первую очередь, в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". Виновным в преступлении признается лицо, совершившее противоправноe деяние умышленно или по неосторожности. Видами уголовного оказания за противоправные действия при осуществлении предпринимательской деятельности являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок. Штраф устанавливается судом в пределах от 25 до 1 000 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до одного года. Размер штрафа устанавливается судом в зависимости от тяжести и вида совершенного преступления в сфере экономической деятельности.

8.2. Условия возникновения гражданской ответственности предпринимателей

Гражданская ответственность возникает при нарушении предпринимателями положений гражданского законодательства, которое регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правонарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Итак, гражданская ответственность предпринимательских организаций и индивидуальных предпринимателей возникает при нарушении ими гражданских прав других физических и юридических лиц в соответствии с действующими законами, другими нормативными актами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с законами и заключенными договорами

Так, предприниматель как гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Полные товарищи в товариществе на вере несут ответственность по обязательствам товарищества своим имуществом, а участники-вкладчики несут риск убытков, связанный с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов в складочный капитал. Участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости и уплаченной части вклада каждого из участников. Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. В соответствии со юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

8.3. Способы обеспечения исполнения предпринимателями своих обязательств

Под обязательством в гражданском законодательстве понимается правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно лицо или одновременно несколько лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, в зависимости от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В соответствии с ГК РФ способами исполнения обязательств являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, но размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, кроме отдельных случав, установленных ГК РФ. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не менее, чем такие доходы.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Уплата неустойки и возмещение убытков в случаях ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника oт исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу заключенного договора о залоге, в котором должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Поручительство - способ обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с которым поручитель (третье лицо) обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение перед ним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства совершается в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банковская гарантия - письменное обязательство, в силу которого банк, иная кредитная или страховая организация (гарант) должны уплатить кредитору принципиала (бенифициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (). Принципиалом является должник, по просьбе которого гарант дает письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму, не уплаченную должником. За выдачу банковской гарантии принципиал уплачивает гаранту вознаграждение.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Соглашение о задатке независимо oт суммы должно быть совершено в письменной форме.

8.4. Административная ответственность предпринимателей

Административная ответственность наступает за правонарушения, предусмотренные Административным кодексом, а также отдельными федеральными законами, если эти нарушения по своему характеру не несут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. За совершение административных правонарушений могут применяться следующие административные взыскания: предупреждение; штраф; исправительные работы; административный арест и др.

Не рассматривая все виды административных правонарушений, за которые предприниматели и организации могут подвергнуться административной ответственности, перечислим те, которые непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Это - нарушение законодательства о труде и законодательства об охране труда; уклонение от участия в переговорах по коллективному договору, соглашению; невыполнение или нарушение коллективного договора, соглашения; нарушение санитарно-гигиенических правил и норм; нарушение права государственной собственности на недра, воды, леса, на животный мир; порча сельскохозяйственных и других земель; нарушение законодательства по осуществлению деятельности на континентальном шельфе Российской Федерации; нарушение правил ввода в эксплуатацию новых предприятий и их последующей эксплуатации; нарушение правил торговли; незаконная торговля товарами (иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена; продажа товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил; продажа товаров без документов; нарушение государственной дисциплины цен; продажа подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов; незаконная продажа товаров или иных предметов; обман потребителей в небольшом размере; необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров; неисполнение предписаний федерального антимонопольного органа; нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности; нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений; нарушение установленных правил получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и камней или изделий, их содержащих; прием на работу без паспорта или без регистрации и другие административные правонарушения.

8.5. Ответственность предпринимателей за нарушение антимонопольного законодательства

В соответствии с действующим законодательством организации или их руководители, а также индивидуальные предприниматели, виновные за противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность. Так, в случае нарушения антимонопольного законодательства предприятия (организации) в соответствии с предписанием антимонопольного органа обязаны прекратить нарушение, восстановить первоначальное положение, расторгнуть договор или внести в него изменения, заключить договор с другим хозяйствующим субъектом, перечислить прибыль, полученную в результате нарушения, в федеральный бюджет, осуществить реорганизацию в форме разделения или выделения с соблюдением условий и сроков, выполнить иные действия, предусмотренные предписанием.

Ответственность в виде штрафа несут организации за следующие нарушения антимонопольного законодательства:

неисполнение в срок предписаний федерального антимонопольного органа (территориального органа) - до 100 МРОТ за каждый день просрочки исполнения предписания, но не более 25 тыс. МРОТ;
совершение действий (бездействие) в нарушение порядка, предусмотренного ст. 17 и 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. № 948-1 (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 г. № 3-ФЗ), - до 5 тыс. МРОТ;
непредставление в срок по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) документов либо иной информации, подлежащей представлению в соответствии со ст. 17 и 18 указанного Закона, -до 50 МРОТ за каждый день нарушения установленного срока, но не более 5 тыс. МРОТ;
нарушение установленного порядка представления сведений о своих аффилированных лицах при представлении информации на основании ходатайств и уведомлений, предусмотренных ст. 17 и 18 указанного Закона,-до 5 тыс. МРОТ;
представление федеральному антимонопольному органу (территориальному органу) недостоверных сведений - до 1 тыс. МРОТ;
неисполнение законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа) в соответствии п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - в размере до 8 тыс. МРОТ. В соответствии с Законом при определении размера штрафа должно учитываться экономическое состояние организаций.

Индивидуальные предприниматели, виновные:

в непредставлении в срок по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) документов либо иной информации, необходимой для осуществления его деятельности, в случаях, предусмотренных Законом PФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", несут административную ответственность в виде предупреждений или штрафа до 80 минимальных размеров оплаты труда;
в совершении действий (бездействий), нарушающих порядок, установленный ст. 17 и 18 указанного Закона, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 80 МРОТ в течение 2 месяцев со дня обнаружения данного правонарушения;
в неисполнении законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа), предъявляемых в соответствии с п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 18 указанного Закона, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 100 МРОТ.

Штраф, наложенный федеральным антимонопольным органом (территориальным органом) на коммерческую или некоммерческую организацию, за исключением индивидуальных предпринимателей взыскивается в федеральный бюджет в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня внесения решения о его взыскании. Штраф, наложенный на руководителя коммерческой или некоммерческой организации, индивидуальных предпринимателей, должен быть уплачен ими в 30-дневный срок со дня получения решения о наложении штрафа. При уклонении от уплаты штрафа или неуплаты штрафа в полном размере он взыскивается по решению суда в установленном порядке, а также взыскивается пеня в размере 1% от суммы штрафа или его неуплаченной части за каждый день просрочки.

8.6. Ответственность за низкое качество продукции (работ, услуг)

Предпринимательские организации (изготовители, исполнители, продавцы) несут ответственность за низкое качество продукции (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными актами. Так, федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе наложить штраф на изготовителя (исполнителя, продавца) за уклонение от исполнения или за несвоевременное исполнение его законных предписаний о нарушении прав потребителей до 5000 МРОТ.

Федеральный орган по стандартизации, метрологии и сертификации (его территориальные органы) и другие федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции вправе налагать штраф в случаях:

уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения их законных предписаний изготовителями (исполнителями, продавцами) - до 5000 МРОТ;
причинения ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявленными к товарам (работам, услугам), -до 5000 МРОТ;
продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), в том числе импортных, без сертификатов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям стандартов, - стоимости проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанные штрафы взыскиваются с изготовителей (исполнителей, продавцов) в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня получения соответствующих решений о наложении штрафа. В случае уклонения индивидуальных предпринимателей от уплаты штрафа в установленный срок или при неуплате штрафа в полном размере органы, принявшие решение о наложении штрафа, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с индивидуальных предпринимателей соответствующих сумм штрафа, а также пени в размере 1% налагаемой суммы штрафа или его неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Административным кодексом продаж товаров, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке, на предприятиях торговли, а также на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, влечет наложение штрафа от 3 до 25 МРОТ. Торговля продовольственными товарами в нарушение санитарных правил либо без сертификата и (или) знака соответствия, удостоверяющих их безопасность для жизни и здоровья потребителей, влечет предупреждение либо наложение штрафа от 5 до 25 МРОТ с конфискацией товаров или без таковой.

Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары или оказывающих услуги населению, а также индивидуальными предпринимателями, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг), совершенные в небольшом размере, влекут наложение штрафа от 1 до 30 МРОТ. Обманом потребителей в небольшом размере является обман, причинивший потребителю ущерб в сумме, не превышающей 1/10 части МРОТ.

Если установлено, что при несоблюдении производителем правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителей. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Если изготовитель (исполнитель, продавец) представил ненадлежащую, т.е. недостоверную или недостаточно полную, информацию о товаре (работе, услуге), что повлекло за собой приобретение товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, он вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Другие виды ответственности предпринимателей за производство и реализацию товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, не соответствующих стандартам, техническим условиям, условиям сертификации и знаков соответствия, установлены РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ).

8.7. Ответственность за совершение налоговых правонарушений

8.7.1. Сущность налогового правонарушения и его виды

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сбоpax) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, а также Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 (в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 г. № 142-ФЗ) "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность.

К налоговым правонарушениям относятся следующие:

а) нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;
б) уклонение от постановки на учет в налоговом органе;
в) нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке;
г) непредставление налоговой декларации;
д) грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения;
е) неуплата или неполная уплата сумм налога;
ж) незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, органа государственного внебюджетного фонда на территорию или в помещение;
з) непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;
и) неправомерное несообщение сведений налоговому органу;
к) несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

За вышеперечисленные налоговые правонарушения первой частью Налогового кодекса РФ предусмотрены налоговые санкции, о сущности которых будет рассказано ниже.

В Налоговом кодексе РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом, однако Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрена административная ответственность за отдельные налоговые правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Налоговым кодексом РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Смягчающими ответственность признаются следующие обстоятельства:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими.

Обстоятельством, отягощающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Это положение не действует при совершении следующих налоговых правонарушений: грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объемов налогообложения и недоплата или неполная уплата сумм налога.

8.7.2. Формы и виды ответственности за совершение налоговых правонарушений

Формами ответственности за совершение налоговых правонарушений являются административная и уголовная ответственности. Ведущим видом, мерой ответственности являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленном законодательством размере. При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств установленный размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза, а при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, установленный размер санкции (штрафа) увеличивается на 100%. При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, при этом налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА УБЫТКИ, НЕЗАКОННО ПРИЧИНЕННЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ

По законодательству Украины

Анна Дмитриевна БОЛОТОВА, научный сотрудник Института экономико-правовых исследований НАН Украины, г. Донецк E-mail: [email protected]

Научная специальность: 12.00.04 - хозяйственное право;

хозяйственно-процессуальное право

Аннотация. В статье на примере законодательства Украины раскрываются особенности правового регулирования института ответственности государства за убытки, причиненные предпринимателям незаконными актами органов власти. Особое внимание уделено основным проблемным аспектам, возникающим в процессе реализации норм об ответственности государства, предусмотренных различными отраслями права. Даны конкретные практические рекомендации предпринимателям и практикующим юристам, принявшим решение судиться с государством.

Ключевые слова: ответственность, государство, органы власти, субъекты властных полномочий, предприниматели, незаконные акты, возмещение убытков.

Annotation. The paper describes features of legal regulation of the institute of state liability for losses caused to entrepreneurs by illegal acts of authorities on the example of Ukraine»s legislation. Special attention is paid to main problematic aspects arising in the process of implementation of norms on state liability provided by different branches of the law. Concrete practical recommendations are given to the entrepreneurs and practicing lawyers who decided to sue the state.

Key words: liability, state, authorities, subjects of powers, entrepreneurs, illegal acts, compensation of losses.

Рецензент - Р.А. Джабраилов, доктор юридических наук, доцент

На сегодняшний день, как нам представляется, наиболее универсальной гарантией защиты прав и законных интересов предпринимателей от противоправных решений, действий (бездеятельности) со стороны самого государства является ответственность последнего в форме возмещения убытков. Поэтому освещение данного правового института может вызвать определенный интерес и у российского читателя, поскольку в Украине он имеет свои особенности и отличия. Прежде всего, это касается вопроса о субъекте материальной ответственности, т.е. вопроса о том, кто несет ответственность, кто возмещает убытки.

Если проанализировать законодательство Украины по данному вопросу, то только один из законов называет в качестве субъекта ответственности Украину как государство в целом . Ос-

тальные такими субъектами называют орган государственной власти или должностных и служебных лиц этих органов, или органы управления, или одновременно государственные органы и само государство.

Полагаем, однако, что независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе, должно применяться общее правило, предусмотренное ст. 56 Конституции Украины - возмещение убытков за счет государства или органа местного самоуправления. И это логично. Права и обязанности госорганов являются не их собственными, а правами и обязанностями государства. Именно государство является управомоченной стороной, которой принадлежат вещные права на бюджетные средства.

Следует отметить, что против признания государственных органов субъектами ответствен-

ЗАКОН И ПРАВО 07-2014

ности высказался и Конституционный Суд Украины.

В отличие от Российской Федерации законодательство Украины не содержит норм, которые определяли бы орган, являющийся представителем государства в таких спорах. Не удивительно поэтому, что судебная практика демонстрирует в данном вопросе большое разнообразие. Конечно, решить его нужно только путем внесения соответствующих дополнений в процессуальное законодательство Украины.

Тем не менее полагаем, что уже сейчас нет особых препятствий для того, чтобы в качестве представителя государства в суде называть в исковых заявлениях Государственную казначейскую службу Украины, ее территориальные органы. К кандидатуре органов казначейства все больше склоняются и суды, которые нередко по собственной инициативе привлекают их в качестве соответчиков.

Несколько необычно для российского читателя выглядит решение вопроса о том, куда, в какой суд следует обращаться бизнесменам, предпринимателям с иском о возмещении причиненных им убытков. В отличие от Российской Федерации в Украине этот вопрос решен иначе. До некоторой степени это обусловлено тем, что здесь наряду с общими и хозяйственными судами создана система административных судов. Поэтому согласно действующему законодательству здесь возможны два варианта обращения в суд.

Первый вариант. Прежде чем обратиться в хозяйственный суд с иском о возмещении убытков, предприниматель обязан вначале обжаловать решение, действие или бездействие субъекта властных полномочий в административный суд. И только при положительном решении административным судом данного вопроса и вступлении в законную силу решения суда он вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Второй вариант. Требование о возмещении убытков может быть рассмотрено и решено исключительно административным судом, но при условии, что оно заявлено истцом в одном производстве с требованием разрешить публично -правовой спор, который касается обжалования решения, действия или бездействия субъекта властных полномочий.

Особенностью законодательства Украины является и то, что в нем не решен вопрос относительно процессуального статуса непосредственного причинителя вреда (органа власти).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев орган - причинитель вреда - выступает в деле и как ответчик, и как второй ответчик (соответчик), и как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

Конечно, орган - причинитель вреда - в подобных спорах, безусловно, имеет свой интерес. Ведь средства, уплаченные в порядке возмещения убытков, считаются теперь убытками госбюджета, и виновные должностные лица такого органа подлежат привлечению к ответственности за причинение убытков бюджету. Поэтому во всех случаях, когда субъектом хозяйствования заявлен иск о возмещении ущерба в хозяйственный суд, орган - причинитель вреда - следует привлекать только в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

К иному выводу следует прийти, если истец сразу обратился в административный суд и в одном иске объединил требование о признании незаконным акта власти и требование о возмещении причиненных ему убытков.

Очевидно, что орган - причинитель вреда - здесь является участником спорного правоотношения в той части, которая касается вопроса относительно признания недействительным, противоправным или незаконным акта власти. Следовательно, в таких случаях, с нашей точки зрения, имеются основания для привлечения его к делу в качестве второго ответчика (соответчика), а не третьего лица.

Свои особенности и отличия в украинском законодательстве имеет и такой важный вопрос, как оценка законности (правомерности) поведения органов власти. Дело в том, что в сфере публичного права (в отличие от гражданского) любое решение, действие (бездействие) органов власти должно иметь и имеет определенную нормативную регламентацию. Любой выход в их поведении за рамки полномочий, которые определены для них законодательством, считаются нарушением. В результате содержание понятия «правомерность» решений, действий (бездеятельности) субъекта властных полномочий сводится в конечном счете к его соответствию нормативной регламентации, т.е. ссужается до понятия «законность» этих деяний.

Как известно, незаконными (противоправными) властные акты могут быть как по процедуре их осуществления (порядку и срокам), так и по существу. Поскольку порядок и сроки осуществления любых действий, решений урегулиро-

ЗАКОН И ПРАВО 07-2014

ваны действующим законодательством, то в первом случае не составляет особого труда определиться относительно их правомерности (законности). Сложнее, когда возникает необходимость установить незаконность (противоправность) решений, действий или бездеятельности по существу. Здесь украинский законодатель пошел по пути установления соответствующих субъективных, оценочных критериев.

Такие рамочные критерии-принципы оценки решений, действий (бездеятельности) субъектов властных полномочий названы в ч. 3 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины), где предусмотрено десять критериев . Не давая им детальной характеристики, отметим лишь, что установление судом несоответствия деятельности органов власти хотя бы одному из названных критериев может быть основанием для удовлетворения иска о признании акта такого органа незаконным (противоправным).

Нужно сказать, что свои особенности и отличия имеются и в вопросе о составе и размере убытков. В значительной мере они обусловлены наличием в законодательстве Украины Гражданского (ГК Украины) и Хозяйственного (ХК Украины) кодексов. Каким кодексом следует руководствоваться при расчете и доказывании убытков? Здесь нужно иметь в виду следующее.

Поскольку правоотношения между субъектами хозяйствования и субъектами властных полномочий в сфере хозяйствования являются предметом регулирования именно ХК Украины, то вполне естественным будет здесь вывод о необходимости применения норм этого Кодекса к правоотношениям (обязательствам), которые возникают при возмещении государством вреда. Тем более что нормы этой отрасли права имеют приоритет специальной нормы перед гражданско-правовыми.

В ХК Украины (в отличие от ГК Украины) вопрос о составе убытков и размере их возмещения (ст. 225) изложен более точно и полно. В частности, в их состав включены:

1) стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества (ГК Украины относит к ним только расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи);

2) дополнительные расходы (вместо развернутой характеристики этих расходов, приведенных в ХК Украины, в ГК Украины указаны только расходы, которые лицо осуществило или дол-

жно осуществить для восстановления своего нарушенного права);

3) материальная компенсация морального вреда (в Г

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст . Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут

АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЫНКОВ
БОЛОТОВА ЮЛИЯ ВАЛЕНТИНОВНА - 2005 г.

Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8
от 23.08.13 по делу N А56-50993/2012
от 07.02.11 по делу N А56-43912/2009

О некоторых вопросах, возникающих при разрешении арбитражными судами споров о взыскании убытков с государственных органов

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ().
Конституционные положения о защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина получили развитие в гражданском законодательстве и в первую очередь в Гражданском кодексе ГК РФ). Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков ().
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты прав.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Данная норма неразрывно связана с другими нормами, регулирующими порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред, включенными в главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда " части второй ГК РФ.
В ГК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный:

гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ();
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ );
гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ. Вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ);
гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия. Вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, в том числе в специальных законах, регулирующих деятельность государственных органов. Например, в Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи , , ), Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ ) (статьи , ), Федеральном законе от 07.02.11 N 3-ФЗ "О полиции " (статья 33), Федеральном законе от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции " (статья 26), Федеральном законе от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации ) (статья 31), Федеральном законе от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " (далее - Закон об ипотеке ) (статья 28), Федеральном законе от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля " (статья 22), Федеральном законе от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации , осуществляемой в форме капитальных вложений" (статьи 15, 16, 17, 18) и др.
Причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате или умалении имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Следует отметить различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. Такая позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), например в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.13 N 491/13 , от 18.06.13 N 1399/13 , от 03.06.14 N 2410/14 , Определениях ВС РФ от 18.12.01 N 46-В01-6 , от 03.12.13 N 78-КГ13-37 , от 18.05.15 N 305-ЭС14-6511 .
Действующее гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ ).
При возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда.
Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ : под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из системного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 25.01.01 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций.
Важное значение для единства практики применения указанных правовых норм имеют разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в пунктах 11 - 16 Постановления от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ , согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Автор статьи не имел цель отразить весь спектр вопросов, возникающих в последнее время в практике арбитражных судов Северо-Западного округа при рассмотрении обозначенной категории споров. В данной работе приведены примеры разрешения арбитражных дел по искам участников экономического оборота (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) о возмещении убытков вследствие внедоговорного причинения вреда органами публичной власти в отдельных случаях правонарушения.

Причинение убытков в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

Убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены права и законные интересы гражданина или юридического лица.
Интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.12 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010 , исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 8, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
В данном деле общество, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены Постановления мэра города от 21.03.07 N 546 о предварительном согласовании обществу места размещения объекта - "набережная озера Поплавок и причал для лодок" (далее - Постановление N 546) на земельном участке общего пользования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 1 207 535 руб. убытков.
Суд первой инстанции, исследовав материалы данного дела и связанного с ним дела N А21-6771/2009, пришел к выводу, что исполнение обществом Постановления N 546 повлекло возникновение у него убытков, составляющих расходы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, уплате арендной платы, получению технических условий, выполнению проектных и инженерно-изыскательских работ, проведению экспертиз, согласований и обследований, и, руководствуясь статьями 16, 1069, и пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ , удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому расходы, понесенные обществом до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.
Кроме того, заявленные к возмещению расходы понесены обществом в период с 27.03.07 по 10.04.09, то есть после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс ), поэтому общество должно было знать о положениях статьи 6 данного Кодекса , препятствующих предоставлению ему земельного участка в испрашиваемых целях.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда и указал на отсутствие в земельном законодательстве норм о возмещении расходов, возникших после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку пункт 9 статьи 31 ЗК РФ регулирует лишь возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли следующее.
Судами при рассмотрении данного дела, а также дела N А21-6771/2009 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства.
При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями и 31 ЗК РФ .
Реализация администрацией муниципального образования указанных полномочий не соответствовала требованиям статьи 6 Водного кодекса, поэтому незаконный акт впоследствии был отменен.
В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, общество не могло не знать о том, что Постановление N 546 не соответствует статье 6 Водного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.
В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.
Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
Поскольку в силу незаконности Постановления N 546 у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого Постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам главы 60 ГК РФ .

Указанная правовая позиция применена судами в нижеприведенном деле.
В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие признания незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство отказано, так как общество не могло не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия.

Общество, ссылаясь на то, что оно вследствие признания судом незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство понесло убытки в виде расходов, связанных с формированием земельного участка, разработкой и согласованием проектной документации, подготовкой строительной площадки, началом осуществления строительных работ, подключением к городским коммуникациям, обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с муниципального образования за счет казны в пользу общества взыскано 11 748 628 руб. 41 коп. убытков; в остальной части иска, складывающейся из 1 220 960 руб., выплаченных истцом гражданам по договорам долевого участия в строительстве, 11 250 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию этих договоров, и 321 568 руб. 59 коп. расходов по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в иске отказано.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.
Обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской на арендованном земельном участке.
Решением районного суда от 15.07.08 признано незаконным и отменено указанное разрешение на строительство; признано незаконным строительство обществом названного объекта; на общество возложена обязанность освободить территорию строительной площадки и привести ее в первоначальное состояние.
Решением того же суда от 03.10.08 признаны незаконными Постановление мэра города от 22.02.07 N 319 о предоставлении обществу земельного участка для строительства пристроенного многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской и Постановление от 17.08.07 N 1863 о внесении изменений и дополнений в Постановление N 319.
Как следует из вступивших в законную силу упомянутых решений районного суда, постановления мэра города и разрешение на строительство были признаны незаконными по следующим мотивам. Первоначально обществу под строительство объекта был выбран земельный участок площадью 350 кв. м, впоследствии предоставлен для строительства участок большей площадью - 698 кв. м, а в отношении дополнительно выделенных участков не был соблюден порядок предоставления. Процедура выбора земельного участка была начата в связи с предполагаемым строительством объекта, представляющего собой пристройку многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому. Для такого объекта был разработан рабочий проект и определено разрешенное использование земельного участка. Однако впоследствии по ходатайству общества слово "пристроенного" было исключено из текста Постановления от 22.02.07 N 319 и фактически начато строительство самостоятельного объекта. Таким образом, причинами признания незаконными ненормативных актов послужили несоответствие проектной документации градостроительной и иной разрешительной документации, а также предварительному согласованию места размещения объекта, несоблюдение порядка предоставления земельных участков.
Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия, поскольку вся документация составлялась и изменения в нее вносились при его непосредственном участии и по его заявлениям. Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, общество несло на свой риск.
Из представленного истцом расчета убытков не следует, что в результате понесенных истцом расходов муниципальное образование неосновательно обогатилось на указанную сумму (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО; с 06.08.14 - АС СЗО) от 24.09.12 по делу N А21-4816/2011 ).

В иске отказано, так как не была установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию в лице мэрии города о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание решение районного суда от 13.10.11.
Указанным решением суда общей юрисдикции было установлено, что порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе предпринимателем) с нарушением действующего законодательства, а разрешение на строительство было выдано истцу на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, признанного впоследствии судом незаконным, в связи с чем названное разрешение также является недействительным. Кроме этого, разработанная проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности и требованиям санитарных норм и правил. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания предпринимателем на арендованном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.
Суды указали на наличие вины предпринимателя в нарушении порядка выбора земельного участка для строительства здания, поскольку именно он осуществлял сбор всех необходимых согласований и технических условий, а также представил ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое послужило основанием для выдачи истцу разрешения на строительство.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что предпринимателю было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка для проведения строительных работ, об отсутствии исключительно вины администрации в понесенных истцом убытках и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами предпринимателя и действиями ответчика. Кроме того, убытки в виде понесенных расходов на аренду земельных участков, подготовку проектной документации, на государственную экспертизу проектной документации и на производство строительных работ в заявленном истцом размере не доказаны (Постановление АС СЗО от 14.04.15 по делу N А05-13997/2013 , Определение ВС РФ от 18.08.15 N 307-ЭС15-9096 ).

Само по себе признание судом недействительным ненормативного правового акта органа государственного строительного надзора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации за счет его казны убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с области в лице Министерства финансов за счет казны области 1 415 333 руб. 33 коп. убытков, причиненных выдачей областным Министерством строительства и территориального развития (далее - министерство строительства) как органом государственного строительного надзора незаконного предписания.
В удовлетворении иска отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением.
Как установлено судами, 12.12.08 между обществом (генеральный подрядчик) и муниципальным образованием (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд.
В соответствии с контрактом генеральный подрядчик осуществляет строительство, сдачу готового к эксплуатации и ввод в эксплуатацию объекта - трехэтажного дома; срок окончания работ - 25.12.10.
В рамках государственного строительного надзора министерство строительства провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении строительных работ на этом объекте.
По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание от 06.09.10 об устранении выявленных нарушений до 20.09.10. Этим предписанием министерство строительства запретило обществу приступать к дальнейшему выполнению работ на объекте до устранения выявленных нарушений.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.11 по делу N А42-4750/2011 предписание министерства строительства признано недействительным.
Общество, ссылаясь на то, что строительные работы на объекте не могли выполняться ввиду наличия этого предписания, в связи с чем оно понесло убытки, обусловленные вынужденным простоем арендованной техники в период с 07.09.10 по 25.12.10, обратилось в арбитражный суд. Представленный истцом расчет убытков сводился к суммированию арендной платы по трем договорам аренды.
В данном случае суды констатировали отсутствие доказанной истцом причинно-следственной связи между выдачей министерством строительства предписания и расходами истца, а также отсутствие принятых им разумных и адекватных мер к предотвращению (минимизации) убытков.
Суды сочли, что истец не подтвердил необходимость выполнения работ, связанных с использованием арендуемой им тяжелой техники, именно в период приостановления работ министерством строительства. Истец также не подтвердил принятие им разумных и адекватных мер к исключению негативных для себя как арендатора последствий в рамках договорных отношений с арендодателями, с которыми у истца имеется взаимозависимость (по составу учредителей и исполнительных органов юридических лиц). При этом суды исходили из условий договоров аренды, допускающих, в частности, их расторжение по соглашению сторон.
Истец не представил доказательства несения тех или иных расходов, связанных с исполнением отмененного предписания. Обязательства по договорам аренды возникли до проведенной министерством строительства проверки и выдачи предписания.
Общий журнал работ, который вело общество, не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку его ведение связано с нарушением действующих требований законодательства. Представленные в материалы дела локальные сметы, финансовые календарные планы строительства также не содержат необходимой информации, позволяющей сделать однозначный вывод об использовании строительной техники на каждом этапе работ.
Суды учли, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания истец не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия ненормативного правового акта. Кроме того, суды оценили содержание писем истца, направленных арендодателям (Постановление АС СЗО от 02.07.15 по делу N А42-5818/2013 ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в действиях администрации противоправного поведения, которое явилось причиной возникновения убытков.

Общество, ссылаясь на то, что уплата штрафов по договорам займа произошла вследствие неправомерного принятия ответчиком ненормативных правовых актов об отмене разрешения на строительство, предъявило иск о возмещении 6 387 700 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 400 000 руб. убытков, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств признания договоров займа, заключенных с физическими лицами, недействительными. Вместе с тем в остальной части, признав договоры, заключенные с юридическими лицами, притворными (поскольку по своему содержанию они являлись договорами участия в долевом строительстве), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция отменила судебные акты в части удовлетворения иска и отказала в иске в полном объеме.
В данном случае общество посчитало, что в связи с отменой администрацией разрешения на строительство оно понесло убытки.
Вместе с тем основанием для вынесения администрацией Постановлений от 25.10.12 и от 20.08.13 послужили предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы и Комитета по архитектуре и строительству, впоследствии признанные арбитражным судом недействительными.
Предписания были вынесены названными комитетами исходя из своих полномочий и в рамках проведенных проверок. Основания для неисполнения указанных предписаний у администрации отсутствовали (Постановление АС СЗО от 25.08.15 по делу N А56-43042/2014 ).

Причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов

Условием возмещения вреда публично-правовым образованием в лице полномочного органа государственной власти () является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.
Для правильного разрешения споров является существенным установление судом противоправности действий (бездействия) этих органов и лиц.
Поскольку решение об изъятии спорного земельного участка не принималось, а право аренды общества прекращено в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имелось.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали" (далее - учреждение) и Комитету имущественных отношений (далее - комитет) о взыскании с учреждения 85 658 835 руб. 36 коп. убытков, связанных с затягиванием принятия решения об изъятии для государственных нужд в целях реконструкции автодороги земельного участка, в том числе упущенной выгоды, а с комитета - 3 282 135 руб. убытков в виде выплаченной арендной платы за указанный земельный участок.
В обоснование требований общество сослалось на то, что ответчиками умышленно затягивался процесс оформления распоряжения об изъятии земельного участка, соглашение о компенсации убытков не подписано, участок фактически используется для государственных нужд и это привело к возникновению у него убытков.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего. Действовавшим в спорный период законодательством срок принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд не был предусмотрен. Документы, подтверждающие, что учреждение и комитет умышленно затягивали процесс принятия решения об изъятии арендуемого обществом земельного участка, в материалы дела не представлены, как и доказательства фактического изъятия учреждением у общества земельного участка для осуществления реконструкции автодороги без оформления соответствующего решения. На земельном участке в период действия договора аренды строительные работы, в том числе связанные с реконструкцией автодороги, не велись. Решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд не принималось.
Поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен по инициативе комитета на основании статьи 610 ГК РФ , суды признали заявленные обществом требования необоснованными. Истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков (Постановление АС СЗО от 18.08.15 по делу N А42-5666/2013 ).

Общество не доказало, что убытки, понесенные им при осуществлении работ по проектированию, находятся в причинно-следственной связи с отказом Министерства природных ресурсов в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.

Общество 08.02.10 обратилось в Министерство природных ресурсов республики (далее - министерство), которое в указанный период осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства блочной автоматической заправочной станции (далее - АЗС).
Министерство отказало в предоставлении земельного участка в аренду по причине истечения срока действия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии документации по выбору земельного участка для проектирования АЗС государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Общество, ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании расходов по оформлению межевого плана и подготовке градостроительной документации, по оплате обследования земельного участка на наличие взрывоопасных предметов и получения технических условий на присоединение к телефонным сетям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Суды пришли к следующим выводам: ввиду отсутствия действующего санитарно-эпидемиологического заключения отказ министерства в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства является законным; заявленные истцом расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку выполнение проектных работ не является условием предоставления земельного участка для строительства (Постановление ФАС СЗО от 28.06.11 по делу N А26-5719/2010 ).

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями дирекции по проведению аукциона и возникшими у истца расходами при получении банковской гарантии.

Общество, полагая, что в результате неправомерных действий аукционной комиссии по его допуску к участию в аукционе оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов.
Решением антимонопольного органа установлено, что аукционная комиссия неправомерно допустила общество к участию в аукционе. Общество, признанное победителем аукциона и заключившее в обеспечение исполнения контракта договор о предоставлении банковской гарантии, ссылалось на понесенные убытки в виде уплаты вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии.
В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для аннулирования результатов аукциона послужило невыполнение обществом требований документации об аукционе (Постановление АС СЗО от 04.09.14 по делу N А56-57523/2013 , Определение ВС РФ от 19.12.14 по делу N 307-ЭС14-5289 ).

Документация по планировке территории, подготовленная с нарушением действующего законодательства, не подлежала утверждению правительством города, поэтому нарушение права истца и причинная связь между нарушением права и возникшими у истца убытками не доказаны.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с городской казны в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) 19 500 507 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Фирма в соответствии с заданием КГА разработала документацию по планировке территории - проект планировки и проект межевания территории квартала. Названная документация была согласована КГА и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
После этого КГА подготовил проект постановления правительства города об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала и направил в правительство.
Письмом от 07.08.09 КГА отозвал этот проект постановления правительства и вернул проектную документацию фирме.
Решение о возврате фирме документации признано незаконным по делу N А56-90110/2009, суд обязал КГА направить проектную документацию в правительство на утверждение.
Юридический комитет администрации губернатора города 19.08.10 по проекту постановления правительства дал свои замечания и возвратил представленный проект КГА для устранения выявленных в нем замечаний. В свою очередь КГА, ссылаясь на названное заключение юридического комитета, возвратил проектную документацию фирме.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-71130/2010 возврат проектной документации фирме признан законным.
Фирма, считая, что КГА нарушил установленный порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти по утверждению документации по планировке территории и в результате таких незаконных действий ей были причинены убытки, обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, посчитав взыскание убытков неправомерным, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в иске исходя из следующего.
Целью фирмы являлся положительный результат в виде принятия правительством соответствующего постановления, которым была бы утверждена проектная документация. В свою очередь такая утвержденная документация направлена на обеспечение проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости для строительства (реконструкции).
Постановление правительства об утверждении проектной документации является ненормативным правовым актом, в связи с чем направление проекта вместе с проектной документацией на согласование юридическому комитету соответствует региональному законодательству.
Юридический комитет признал, что представленный ему спорный пакет проектной документации содержит замечания и нарушения федерального и регионального законодательства, в результате которых такой пакет не может быть передан на утверждение правительства.
В рамках арбитражного дела N А56-71130/2010, имеющего в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что у КГА отсутствовала возможность осуществить проверку подготовленной проектной документации и направить ее фирме на доработку. Суд в названном деле также указал, что документация, подготовленная с нарушением действующего законодательства, не подлежала утверждению правительством.
В данном случае нельзя признать установленными факт нарушения права фирмы и причинную связь между нарушением права и возникшими у истца убытками.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неправильно установили наличие оснований для взыскания убытков (Постановление ФАС СЗО от 20.09.12 по делу N А56-47965/2011 ).

Причинение убытков в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры

В судебной практике возникают споры, касающиеся возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено незаконными действиями прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Приведем пример такого арбитражного спора.
Взысканы убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями прокуратуры, учтено, что оба договора об оказании услуг включали в себя идентичные комплексы услуг, в стоимость входила услуга по подбору защитника.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице областного Управления Федерального казначейства о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями прокуратуры города по возбуждению двух дел об административных правонарушениях.
Решением суда от 10.04.14 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. убытков; в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
Определением суда от 08.05.14 об исправлении опечатки мотивировочная часть решения от 10.04.14 исправлена следующим образом: "В первом абзаце на странице 7 решения от 10.04.14 после слов "составляет 15 000 руб." в скобках правильно читать: "5 000 руб. по делу N 18-24/5 и 10 000 руб. по делу N 18-24/4".
Постановлениями апелляционного суда и кассационного суда решение от 10.04.14 и Определение от 08.05.14 оставлены без изменения.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и исходили из следующего.
С учетом Постановлений заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 12.04.13 по делам N 18-24/4 и 18-24/5 установлено, что убытки (реальный ущерб) по рассматриваемому делу явились следствием принятия прокуратурой не соответствующих закону постановлений о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не имелось события (дело N 18-24/5) и состава (дело N 18-24/4) административного правонарушения, а следовательно, отсутствовали правовые основания для возбуждения дел в порядке административного производства.
Для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях предприниматель (доверитель) 03.04.13 заключил с обществом (поверенный) два договора об оказании услуг. Общая стоимость по названным договорам составила 40 000 руб.
Во исполнение заключенных договоров общество (принципал) заключило агентские договоры с П. (агент), согласно которым агент оказывает от имени и за счет принципала юридическую помощь в качестве защитника предпринимателя по возбужденным прокурором делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 и статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вознаграждение агента по названным договорам составило 30 000 руб.
Вместе с тем в стоимость услуг по договорам об оказании услуг от 03.04.13, заключенным с обществом, входила услуга по подбору защитника, составляющая в общей сумме по двум договорам 10 000 руб.
Судом первой инстанции учтено, что оба договора включали в себя идентичные комплексы услуг, в том числе участие защитника в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при вынесении постановления не в пользу доверителя - составление жалобы в арбитражный суд. Между тем Постановление административного органа от 12.04.13 по делу N 18-24/5 никем не обжаловалось, протест на него не приносился, жалоба в арбитражный суд не подавалась. На Постановление административного органа по делу N 18-24/4 был принесен протест, но после этого решение об отказе в удовлетворении протеста в арбитражный суд также не обжаловалось.
Учитывая, что стоимость конкретного юридического действия в представленных предпринимателем документах не указана, суд первой инстанции посчитал, что размер убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями прокуратуры, составляет 15 000 руб. (5000 руб. по делу N 18-24/5 и 10 000 руб. по делу N 18-24/4).
Судами не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в рамках арбитражного дела убытки должны быть произведены предпринимателем именно в полном объеме для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной сумме восстановление права было бы невозможно. В связи с этим суд счел возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле (Постановление АС СЗО от 08.12.14 по делу N А05-15863/2013 , Определение ВС РФ от 31.03.15 N 307-ЭС15-2265 ).

Истец не доказал незаконность действий органа следствия, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен районный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД).
22.05.06 прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного отдела при УВД от 09.09.06 транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Транспортное средство принято на ответственное хранение ООО "Т".
Постановлением следователя следственного отдела при УВД от 03.05.11 уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Вещественные доказательства по делу постановлено возвратить законному владельцу - предпринимателю.
Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство утрачено, предприниматель предъявил в арбитражный суд иск о взыскании 1 260 000 руб. убытков.
Реальный ущерб определен истцом в размере 447 380 руб., из них: 147 380 руб. - стоимость утраченного транспортного средства (94 007 руб. 48 коп., уплаченных продавцу транспортного средства; 53 371 руб. 76 коп. таможенных платежей); 300 000 руб. - размер задатка, возвращенного в связи с неисполнением договора купли-продажи транспортного средства и договора задатка. Упущенная выгода определена истцом в размере не полученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств (812 620 руб.).
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В иске предпринимателю отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Спорный товар в силу статьи 82 УПК РФ обладал статусом вещественного доказательства в рамках уголовного дела и хранился на автостоянке ООО "Т".
Применительно к статье 65 АПК РФ доказательств того, что при производстве по уголовному делу ОМВД совершены противоправные действия, в том числе в отношении спорного товара (вещественного доказательства по делу), истец не представил, а потому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не доказал факт нарушения следственным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки в заявленном истцом размере не доказаны (Постановление АС СЗО от 31.10.14 по делу N А56-38228/2013 ).

В другом случае суды удовлетворили иск о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием органов следствия.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 12 439 559 руб. 43 коп. убытков, вызванных незаконным бездействием органов следствия по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу за период с 04.07.06 по 20.02.13.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление МВД России (далее - управление) и таможенный орган.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 806 633 руб. 37 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска, составляющей упущенную выгоду, отказано.
Удовлетворяя требование общества в части взыскания реального ущерба, суды дали оценку бездействию должностного лица управления, которое выразилось в неосуществлении им властно-распорядительных действий в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и находившегося на складе общества, вследствие чего общество несло расходы по хранению имущества в период с 11.07.06 по 12.08.12.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на право истца при отсутствии договора хранения требовать вознаграждения за хранение имущества в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ , суды пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с момента направления претензии управлению и неполучения в разумный срок ответа на нее.
Передача имущества обществу на хранение таможенным органом не освобождает МВД России от обязанности по возмещению расходов на хранение, поскольку хранимое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и распоряжения в отношении этого имущества должны были приниматься должностными лицами управления, что ими после прекращения уголовного дела надлежаще не исполнено (Постановление ФАС СЗО от 03.03.14 по делу N А52-465/2013 , Определение ВАС РФ от 06.06.14 N ВАС-6186/14 ).

Причинение убытков при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом

Пункт 2 статьи 1070 ГК РФ служит основанием для разрешения дел по искам о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия.
КС РФ, дав толкование приведенной нормы, в Постановлении от 25.01.01 N 1-П указал, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.
Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7 ) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.
При этом под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу.
Возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении от 25.01.01 N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства; применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных вопросах.

Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ВАС РФ и Судебного департамента при ВС РФ о взыскании 76 000 000 руб. ущерба.
Коллегия адвокатов в 2010 году совершила несколько сделок, предметом которых либо средством платежа являлись простые бланковые векселя ООО "Ф" на общую сумму 77 000 000 руб. В отношении указанных сделок возникло несколько имущественных споров, рассмотренных как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.
Вступившими в законную силу, противоречащими друг другу решениями суда общей юрисдикции и арбитражных судов коллегия адвокатов была лишена своего имущества (доли в здании), а также с нее были взысканы денежные средства за векселя, которые переданы векселедателю в качестве оплаты по сделке с этим имуществом. Усмотрев противоречия в выводах судов разной компетенции относительно действительности соответствующих векселей и возможности взыскания их стоимости, коллегия адвокатов посчитала неправомерными действия арбитражных судов, повлекшими причинение ущерба на сумму 76 000 000 руб., и обратилась в арбитражный суд с названным иском. При этом коллегия адвокатов не ссылалась на незаконность вынесенных судами судебных актов, а ссылалась только на то, что суды разной юрисдикции по одним и тем же обстоятельствам оборота векселей на вторичном рынке выносят противоположные решения, затрагивающие вопросы собственности коллегии адвокатов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Постановлением КС РФ от 25.01.01 N 1-П и исходили из того, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства; применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных вопросах. Между тем вступивших в законную силу приговоров суда, устанавливающих вину судей, принимавших решения по делам N А54-5946/2010 и А54-5893/2010, коллегией адвокатов не представлено. Каких-либо решений, подтверждающих виновные действия судей арбитражного суда, в материалах дела не имеется.
Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.
Ссылка на отклонена судами как необоснованная, поскольку коллегия адвокатов не приводит нормы закона, прямо предусматривающие компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов (Постановление АС СЗО от 22.05.15 по делу N А66-13965/2014 , Определение ВС РФ от 03.07.15 N 307-ЭС15-9535 ).

О взыскании убытков в виде расходов по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом

Такие споры появились в арбитражной практике в связи с незаконным отказом (либо бездействием) уполномоченного государственного органа в реализации преимущественного (исключительного) права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. При этом субъект такого права - арендатор, как правило, ранее воспользовался правом на оспаривание действий (бездействия) органа по управлению государственным имуществом, касающихся отчуждения недвижимости, в порядке главы 24 АПК РФ , и требования его были удовлетворены. Однако рассмотрение этого дела и признание каких-либо действий (бездействия) органа по управлению имуществом незаконными сами по себе никаких гражданско-правовых последствий не влекут, поскольку арендатор не становится автоматически собственником имущества и необходимо заключить соответствующий договор купли-продажи. До момента государственной регистрации перехода права собственности арендатор использует здание (нежилое помещение), земельный участок под объектом недвижимости на условиях действующего договора аренды, который обязывает вносить арендную плату за пользование (статьи , 614 ГК РФ ).
Кроме того, в пунктах 5 - 8 Постановления от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция Пленума ВАС РФ, касающаяся прекращения обязательства сторон по договору аренды здания (сооружения, помещений), земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи, которую необходимо учитывать при установлении значимых обстоятельств для разрешения подобных споров.
Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации либо из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулированы Федеральным законом от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В статье 36 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) было закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного. С 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.14 N 171-ФЗ данная норма утратила силу, особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ .
Возмещение соответствующих убытков подчиняется общим правилам деликтной ответственности.
Анализ таких дел показывает, что суды, как правило, отказывают в иске, поскольку требования основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и порядке исполнения обязательств, связанных с арендой имущества, а также вследствие причинения вреда.
Разрешение спора, вытекающего из публично-правовых отношений, и принятие положительного для заявителя решения о признании незаконными действий (бездействия) органа власти не влечет безусловную обязанность возместить ему причиненный вред по нормам гражданского законодательства.
Ниже приведены примеры рассмотрения арбитражными судами споров о возмещении убытков в виде расходов по арендной плате в результате неправомерных действий (бездействия) уполномоченного органа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.
В иске отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения (далее - администрация) 504 275 руб. 40 коп. убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы за период с 21.02.10 по 30.01.12 за пользование арендованными нежилыми помещениями, в отношении которых общество имеет преимущественное право на выкуп.
Возникновение убытков общество связывает с направлением администрацией проекта договора купли-продажи нежилых помещений с нарушением десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 и частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 398 889 руб. 55 коп.; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска полностью, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15 и 1064 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности вины администрации в нарушении срока заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными обществом расходами в виде уплаты арендной платы. При этом суды исходили из того, что администрация совершила действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а несоблюдение срока для направления проекта договора купли-продажи вызвано наличием расхождений в площади помещений, допущенных прежними собственниками, без устранения которых заключение договора стало бы невозможным (Постановление АС СЗО от 16.01.15 по делу N А26-5119/2013 , Определение ВС РФ от 07.04.15 N 307-ЭС15-3655 ).

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.
КУГИ письмом сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого нежилого помещения в собственность, поскольку по договору аренды числилась задолженность по уплате штрафа.
Решением суда по делу N А56-11116/2012 отказ КУГИ признан незаконным, на КУГИ возложена обязанность принять решение о реализации обществом преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.
КУГИ (продавец) и общество (покупатель) заключили 24.04.13 договор купли-продажи нежилого помещения.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КУГИ убытков, сославшись в обоснование иска на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения ему были причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 15.03.12 (дата отказа в выкупе помещения) до дня фактического заключения договора (24.04.13); при соблюдении КУГИ положений закона договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 14.03.12.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с КУГИ за счет городской казны в пользу общества взыскано 1 151 450 руб. 84 коп. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, , , 606, 614 ГК РФ правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями КУГИ, поскольку общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.
Пунктом 8.7 договора купли-продажи предусмотрено, что обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии со статьей 414 ГК РФ считается прекращенным с момента заключения договора купли-продажи (Постановление АС СЗО от 26.06.15 по делу N А56-67425/2014 ).

По ряду других аналогичных дел, по которым истцы, ссылаясь на незаконный отказ (противоправное бездействие) государственного органа в преимущественном праве на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в том числе оспоренный в судебном порядке, заявляли требования о возмещении убытков в виде внесенных арендных платежей, суды отказывали в иске. При этом суды исходили из того, что платежи, внесенные по действующему договору аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика. Кроме того, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, признанными незаконными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (Постановления ФАС СЗО от 11.05.12 по делу N А56-43326/2011 , от 26.04.13 по делу N А56-54034/2012 , АС СЗО от 29.10.14 по делу N А56-62163/2013 , от 19.05.15 по делу N А42-3062/2014 , от 03.07.15 по делу N А05-12298/2014 ).
В других случаях суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что если арендатору имущества отказано в заключении договора купли-продажи, а впоследствии данный отказ был признан незаконным и договор купли-продажи заключен, то арендные платежи, уплаченные арендатором со дня, когда договор купли-продажи должен был быть заключен, могут быть взысканы с арендодателя как убытки.

Так, общество, ссылаясь на незаконное бездействие органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи на основании решения суда, в связи с чем им понесены убытки в виде арендной платы, обратилось в арбитражный суд.
Решением суда от 29.04.10 по делу N А13-11346/2009 иск общества удовлетворен, на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений в редакции, уточненной обществом.
Решение суда от 29.04.10 вступило в законную силу 02.07.10, однако администрация в срок до 12.07.10 его не исполнила, договор был подписан лишь 08.11.10, а переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.10.
В случае своевременного совершения администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование.
Суды, установив, что в период просрочки заключения договора купли-продажи общество внесло за пользование помещениями 629 549 руб. 10 коп., взыскали с муниципального образования за счет казны убытки в указанном размере в соответствии со статьями 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.02.12 по делу N А13-916/2011 ).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации (далее - департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования 446 505 руб. 33 коп. убытков в виде выплаченной истцом арендной платы за пользование нежилым помещением за периоды с 26.05.09 по 29.06.10 и с 16.09.11 по 14.08.12 в связи с незаконным отказом департамента в выкупе помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.09 по делу N А66-3390/2009 отказ департамента в преимущественном праве общества на выкуп арендуемого имущества признан незаконным как не соответствующий статье 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на департамент возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.11 по делу N А66-7533/2010 признана недостоверной рыночная стоимость спорного помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.12 по делу N А66-12053/2011 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке). Суд изложил спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично: в пользу общества за счет средств казны муниципального образования взыскано 219 208 руб. 61 коп. убытков, а также 5856 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан департаментом не позднее 30.09.11. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.04 в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ. Следовательно, арендные платежи за период с 01.10.11 по 14.08.12 в размере 219 208 руб. 61 коп. (платежи вносились без НДС) являются убытком для истца и на основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ подлежат взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное обществом к выкупу, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у департамента возникла необходимость совершения действий по формированию объекта выкупа. Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 28.06.10. В период с 26.05.09 по 29.06.10 основанием владения обществом спорным нежилым помещением являлся договор аренды.
Возложение на департамент решением суда по делу N А66-3390/2009 обязанности выполнить предусмотренные законом действия не свидетельствует о возникновении иных оснований владения обществом нежилым помещением. Внесенные истцом арендные платежи в размере 216 851 руб. 24 коп. не являются убытками.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов (в обжалуемой части) об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 216 851 руб. 24 коп. (Постановление ФАС СЗО от 14.10.13 по делу N А66-12281/2012 ).

В другом случае общество, полагая, что действиями администрации городского поселения по отказу заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, признанными незаконными в судебном порядке, ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 05.04.09 по 28.12.12, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция обжалуемые судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитав, что судебные инстанции не исследовали следующие существенные обстоятельства.
Судами установлено, что администрация во исполнение решения суда от 30.03.11 по делу N А66-6148/2010 заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, приняла решение об условиях приватизации данного имущества и направила обществу проект договора купли-продажи.
Между администрацией и обществом имелся спор о стоимости выкупаемого имущества.
В рамках дела N А66-10613/2011 суд исследовал представленные администрацией и обществом отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и, разрешая вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения о стоимости отчуждаемого имущества, основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.
Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у общества, получившего надлежащую оферту, имелась, однако она не была реализована в связи с наличием спора в отношении условий договора.
В этой связи подлежало установлению наличие противоправности действий администрации в период оспаривания в суде обществом стоимости выкупаемого имущества и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения исковых требований (Постановление АС СЗО от 23.01.15 по делу N А66-6839/2013 ).

Достаточно типичной является ситуация, при которой по делу о взыскании убытков, образовавшихся в связи с возмездным отчуждением из государственной собственности арендуемого земельного участка, суды делали вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика.
Ниже приведены примеры такой практики.
С учетом принципа платности землепользования общество до государственной регистрации права собственности на участок не могло вносить плату за пользование в иной форме, кроме как в виде арендной платы.

К такому выводу пришел суд при рассмотрении спора по иску общества к муниципальному образованию в лице администрации о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, составляющих расходы истца по внесению арендной платы за период с 25.02.13 по 22.08.14.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено в связи с несоответствием мотивировочной части судебного акта его резолютивной части; в удовлетворении иска отказано.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.07.08 аренды земельного участка для строительства открытой стоянки легкового транспорта сроком с 01.06.08 по 30.05.09.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03.08.12 зарегистрировано право собственности общества на открытую автостоянку для легкового транспорта.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 30.11.12 о приобретении в собственность за плату арендуемого земельного участка для целей эксплуатации принадлежащей обществу автостоянки.
Решением администрации от 29.12.12 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением арбитражного суда от 27.03.13 по делу N А56-4955/2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 11.06.13, указанное решение признано незаконным; на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка для целей эксплуатации открытой автостоянки для легкового транспорта.
Во исполнение решения суда администрация и общество заключили договор от 03.07.14 купли-продажи спорного земельного участка. На основании данного договора 22.08.14 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок.
Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, оно понесло убытки в размере арендной платы за пользование земельным участком за период начиная с момента, когда договор купли-продажи должен был быть заключен (не позднее 24.02.13), по дату государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, за минусом суммы земельного налога за тот же период.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 15, 309, 407, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что до момента приватизации земельного участка истец владел и пользовался этим участком на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату.
Поскольку с учетом установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) принципа платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на земельный участок не мог осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, апелляционный суд правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками общества, причиненными неправомерными действиями администрации.
Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно учла, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.12 по 31.12.13 и пени за просрочку ее внесения взысканы с общества вступившим в законную силу решением суда от 06.08.14 по делу N А56-34231/2014. В связи с этим денежные средства, перечисленные за указанный период в виде арендной платы, не могут быть возвращены обществу посредством удовлетворения требования о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен с обществом до разрешения в судебном порядке в рамках дела N А56-4955/2013 вопроса о наличии у общества права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ , связанного с определением возможности отнесения открытой автостоянки к объектам недвижимого имущества (Постановление АС СЗО от 24.11.15 по делу N А56-65153/2014 ).

Аналогичным образом разрешены следующие споры.

Компания, полагая, что в результате незаконного бездействия администрации муниципального образования по предоставлению земельного участка в собственность она понесла убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который подлежал уплате с момента оформления участка в собственность, а также расходов на межевание, постановку на кадастровый учет, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания владела спорным земельным участком на основании действующего договора аренды; производство работ по межеванию, постановке на кадастровый учет осуществлено истцом по собственной инициативе и с действиями (бездействием) ответчика не связано.
Суды также посчитали, что ответчиком не было допущено незаконного бездействия по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу.
В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства, уплачиваемые компанией в качестве исполнения обязательств по договору аренды, не могут быть признаны убытками (Постановление ФАС СЗО от 26.09.12 по делу N А56-59909/2011 ).

Завод, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в выкупе земельного участка он понес убытки в размере внесенной за период с 29.07.12 по 31.10.13 арендной платы, а также пеней, начисленных в связи с нарушением обязательства по уплате арендной платы, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что незаконность действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - управление) установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-69249/2012, признал доказанным причинение заводу убытков в размере 13 006 077 руб., рассчитав их исходя из суммы арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.07.12 до заключения договора купли-продажи земельного участка (27.08.13). В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на недоказанность факта уклонения управления от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность завода по своевременному внесению арендной платы сохранялась до прекращения договора аренды, а договор прекратился с даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. Иных оснований, кроме договора аренды, для владения и пользования земельным участком в спорный период у завода не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
Судебными актами по делу N А56-69249/2012 установлено, что имелись спорные обстоятельства, касающиеся наличия водного объекта на земельном участке, препятствующие его приватизации. Противоречия были разрешены только судебными актами по упомянутому делу, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управления и заявленными убытками.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возложено на истца, и в связи с тем, что указанное обстоятельство не доказано, отказал во взыскании убытков (Постановление АС СЗО от 24.08.15 по делу N А56-71513/2014 ).

В другом деле, напротив, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий деликтной ответственности и частично удовлетворили требование о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны причиненных истцу убытков в виде разницы между суммой арендной платы и земельного налога, подлежащих уплате за использование земельного участка. Суды исходили из следующих обстоятельств.
Общество 03.11.10 обратилось в Территориальное управление Росимущества (далее - управление) с заявлением о приватизации арендуемого под производственную базу земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Вступившими в силу судебными актами по делам N А66-1329/2011 и А66-12461/2011 бездействие управления (непринятие в срок решения по заявлению общества о приватизации земельного участка) и действия управления по определению цены выкупа земельного участка признаны незаконными.
Указанные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.
В результате незаконного бездействия общество не могло своевременно приобрести в собственность земельный участок и перейти с 03.01.11 на уплату земельного налога. Кассационная инстанция поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обжалуемого Росимуществом размера взысканных убытков (Постановление АС СЗО от 22.08.14 по делу N А66-9298/2013 ).

Причинение убытков органами, осуществляющими государственную регистрацию прав

В силу статьи 31 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с названным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в названном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав (абзац первый пункта 1).
Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с названным Законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в названном Законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним (абзац второй пункта 1).
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них упомянутым Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона о регистрации).
В соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ ) и статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ ) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. Статьи 35 КТМ РФ и 17 КВВТ РФ определяют органы, осуществляющие государственную регистрацию судов.
Следует отметить, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не являются субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.
Достаточно частым основанием для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них законом обязанностей, является отсутствие причинно-следственной связи.
Поскольку арендодатель добровольно принял обязанность уплатить неустойку и не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и уплатой неустойки, в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на то, что уплата неустойки стала следствием незаконных действий Управления Росреестра (далее - управление), необоснованно уклоняющегося от государственной регистрации прекращения права аренды нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.11 по делу N А56-60096/2011 признан незаконным отказ управления в государственной регистрации прекращения права аренды по договору, заключенному обществом с ООО "Б" (арендатор); на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 16.02.09 N А-360. Однако решение суда не было исполнено регистрирующим органом.
Общество и ООО "М" (новый арендатор) подписали договор от 10.10.10 N А-360 аренды части того же нежилого помещения на срок до 01.10.20. По акту приема-передачи от 13.10.10 помещение передано арендатору. Поскольку сохранялись препятствия для государственной регистрации долгосрочного договора аренды, отношения сторон регулировались краткосрочными договорами от 10.10.10 и от 15.08.11. В соответствии с измененной редакцией пункта 17.4 долгосрочного договора от 10.10.10 N А-360 в случае, если в срок до 30.01.12 уполномоченным государственным органом не будет зарегистрировано прекращение права аренды ООО "Б" на помещение, ООО "М" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, договор дополнен пунктом 15.8.1, предусматривающим ответственность общества в виде неустойки в размере стоимости двухмесячной арендной платы в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 17.4. Дополнительное соглашение от 30.09.11 аналогичного содержания стороны подписали к краткосрочному договору аренды от 15.08.11. Письмом от 01.12.11 ООО "М" уведомило общество о расторжении с 30.01.12 краткосрочного договора аренды.
Полагая, что отказ ООО "М" от договора аренды явился следствием ненадлежащего исполнения управлением обязанности по регистрации прекращения права аренды, повлекшего причинение истцу убытков в виде уплаченной неустойки за неисполнение обязанности передать помещение в аренду на длительный срок, общество обратилось с указанным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 9, 10, 14, 330 ГК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, и исходили из того, что общество путем подписания с ООО "М" дополнительного соглашения к договору аренды добровольно приняло на себя обязанность уплатить неустойку в случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя.
При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что односторонний отказ арендатора от договора был вызван объективной необходимостью, экономической целесообразностью и невозможностью для него сохранения арендных отношений на основе возобновляемых краткосрочных договоров.
Из материалов дела также не следует, что установление сторонами по своему соглашению ответственности арендодателя за расторжение краткосрочного договора по причинам, связанным с государственной регистрацией, являлось вынужденной мерой и такая мера соразмерна последствиям, которые наступали для арендатора в связи с его отказом от договора.
Обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны при определении своих взаимоотношений действовали разумно и адекватно сложившейся ситуации, а истец своими действиями не способствовал возникновению у него ущерба.
При таком положении суды пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями управления и уплатой истцом неустойки, а отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, влечет отказ в иске (Постановление ФАС СЗО от 23.08.13 по делу N А56-50993/2012 ).

Обществу отказано во взыскании с Российской Федерации реального ущерба, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между незаконным отказом регистрационной службы в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у продавца, который впоследствии ликвидирован, и понесенными им убытками.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС), Росреестру, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации 14 500 000 руб. убытков.
Суд первой инстанции установил, что муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 22.12.05 N 10/05 и 11/05, согласно которым общество приобрело в собственность 51 объект недвижимого имущества. Сторонами подписаны акты о передаче имущества. Оплата произведена зачетом встречных однородных требований по актам прекращения обязательств на сумму 14 500 000 руб.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 06.08.07 по делу N А56-18950/2006, от 19.02.07 по делу N А56-23850/2006, от 17.10.07 по делу N А56-13691/2007 отказы УФРС в государственной регистрации права собственности на основании упомянутых договоров купли-продажи признаны незаконными. В удовлетворении требований в части обязания УФРС зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости отказано.
Полагая, что право собственности общества на спорные объекты не было зарегистрировано в результате незаконных действий УФРС, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме, зачтенной в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и понесенными истцом убытками.
Суд указал в решении, что признанные неправомерными отказы УФРС в регистрации права собственности общества не являются следствием причинения вреда, поскольку на момент решения вопроса об устранении нарушенных прав общества собственником объектов являлось муниципальное образование и его право собственности зарегистрировано на основании областного Закона от 30.11.06 N 139-ОЗ, впоследствии объекты переданы в собственность ОАО "Единая энергетическая компания".
Апелляционный суд, ссылаясь на статью 2 Закона о регистрации, указал в постановлении, что УФРС не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом, его действия не носят правоустанавливающий характер.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанций о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, для взыскания убытков (Постановление ФАС СЗО от 07.02.11 по делу N А56-43912/2009 ).

Иск о возмещении убытков, причиненных незаконным отказом в государственной регистрации права собственности на судно, не подлежал удовлетворению, поскольку стороны договора не намеревались создать соответствующие сделке купли-продажи теплохода правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а пытались возложить на Российскую Федерацию ответственность за риск своей предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного имущества.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) в регистрации его права собственности на самоходный нефтеналивной теплоход оно понесло убытки в размере 39 500 000 руб., включающие 4 500 000 руб. реального ущерба в виде выплаченного гражданину Л. штрафа и 35 000 000 руб. неполученного дохода, определенного в виде разницы между продажной ценой теплохода по договорам N 3 и 4, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице управления.
В обосно

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.

АВТОМИР

Причиненные убытки

Комментарии к статье 15 ГК РФ, судебная практика применения

Возмещение убытков, реальный ущерб, упущенная выгода, статья 15 ГК РФ

Что такое убытки, реальный ущерб, упущенная выгода

Статья 15. Возмещение убытков

← Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Статья 48. Понятие юридического лица →

Комментарий к статье 15 ГК

Автор: юрист и налоговый консультант Александр Шмелев ©17

Полезные ссылки по теме "Возмещение убытков"

Взыскать убытки можно только при наличии бесспорных доказательств

Одной из самых острых проблем, встречающихся в российской судебной практике, является проблема возмещения убытков.

Причиненные убытки

Реальный ущерб

Упущенная выгода

Убытки в законе и в договоре

Причинение убытков в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

Причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов

Причинение убытков в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры

Причинение убытков при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом

О взыскании убытков в виде расходов по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом

Причинение убытков органами, осуществляющими государственную регистрацию прав